Klage
Dieses Dokument ist Teil der Anfrage „Unterlagen zur Vergabe Impftermin-Buchungs-Portal“
,O,D L G 5HFK WVD Q Z lOWH Rechtsanwälte )DFK D Q Z l WOH Fachanwälte F DN cka5HRechtsanwältinnen FKWVDQZ lOLQW HQQ Fachanwältinnen )DFKDQZ lO LQW HQQ |, Immanuelkirchstraße OP P DQXH ONLUFKVWU ‰DH | 10405 3-4 Berlin %HULQO $ UE H LWV XQG 6und Arbeits- R ]LD OUHSozialr FKW Verwaltungsgericht Kirchstraße 7 Berlin 0 D ULR Q %X UBurghardt Marion JK D GUW )D FKD QZ l OWLQ I•U $ UE Hfür Fachanwältin )D FKD QZ l OWLQ I•U 6R ]LDfür LWVUHFKWArbeits OUHFKW Sozialr 10557 Berlin Fachanwältin & KULVWLDQ Fraatz Christian )UD DW] )D FKD QZ DOW I•U $ UEfür Fachanwalt HLWVUHFArbeitsre KW )D FKD QZ DOW I•U 6R für Fachanwalt ]LD OUH FKSozialrec W 'Fachanwalt LHWHU + XP Hummel Dieter P HO für Arbeitsre )D FKD QZ DOW I•U $ UEfür HLWVUHFKW )D FKD QZ DOW I•U 6R ]LD OUH FKSozialrec Fachanwalt W 6Mechtild XS HU LYVRU , *'Kuby Supervisor 6 YO ([DGSvl 0 HFKWLG O.XE \ Per beA ██████████ ▎ ████████ ██████████▎ ▎▎█ )D FKD QZ l OWLQ I•U $ UE Hfür Fachanwältin 1Fachanwalt Nils LV O . X P P H U KummertW )D FKD QZ DOW I•U $ UEfür LWVUHFKWArbeits HLWVUHFArbeitsre KW 6HE D VWLDQ %D XQDBaunack Sebastian FN )D FKD QZ DOW I•U $ UEfür Fachanwalt HLWVU FHArbeitsre KW ████ ██████ ████ ███▎▎▎ ▎ █ █▎▎ )D F K D QZ DOW I•U 9 Hfür Fachanwalt ' U /XNLukas Dr. DV 0 LG GHOMiddel ZU DOWXQVerwaltun J VU FHKW ██ ██████▎ )D FKD QZ DOW I•U $ UEfür Fachanwalt ' D P LD QR 9 DOJValgolio Damiano R OLR HLWVU FHArbeitsre KW )D FKD QZ DOW I•U $ UEfür Fachanwalt HLWVU FHArbeitsre KW ' D QLHO : HLGWeidmann Daniel P DQ Q )D FKD QRaphaöl Fachanwalt Z DOW I•U $ UEfür HLWVU FHArbeitsre KW Klage 'U 5DS KD l OCallsen Dr. Fachanwalt -Rechtsanwältin &DOVOHQ )D FKD QZ DOWKaldeweier I•U $ UEfür QDLQH .DOGHZ HLHU Janine HLWVUHFArbeitsre KW ████ █ ███████ █ ██████████████████ 5HFK WVD Q Z lKunze 6Fachanwältin OWQL DQ GUD .XQ]H für Arbeits Sandra )D FKD QZ l OWLQ I•U $ UE HLWVUHFKW █ ████ %HQ HG LNW 5•G H VRüdesheim Benedikt KHLP )D FKD QZ DOW I•U $ UEfür Fachanwalt HLWVUHFArbeitsre KW -Kläger - (Rechtsanwältin OH R QR UD 6WR UP Storm Eleonora 5HFK WVD Q Z l OWQL 'U 6LYSilvia Dr. OLD 9 HONRLYD Velikova )D FKD QZ l OWLQ I•U $ UE Hfür Fachanwältin LWVUHFKWArbeits $ Q QD * LGilsbach VOE DFK Prozessbevollmächtigte: dka Rechtsanwälte Fachanwälte, Anna )D FKD QZ l OWLQ I•U 6R ]LDfür Fachanwältin 0 L KFD +HHeilmann Micha LPODQ Q OUHFKW Sozialr Marion Kummert, Burghardt, Christian , Sebastian Dieter Fraatz ukas Dr. Hummel, Baunack, Middel, Nils Damiano Mechtild Dr. L Valgol 5HFK WVDQ Z DOW Rechtsanwalt * HVD $ VAsmus Gesa P XV )D FKD QZ l OWLQ I•U $ UE Hfür Fachanwältin LWVUHFKWArbeits Kaleck,Raphaël Weidmann, Dr. Sönke Sandra Callsen, Sebastian Hilbrans,Kunze, Silvia Scharmer, Woweri es, Velikova, Dr. Dr. Kersten Peer Wolf Wolfgang : ROIJDQJ ' D QLHOV Daniels )D FKD QZ DOW I•U $ UEfür Fachanwalt 1 R UE H WU 6FKXSchuster VWHU HLWVUHFArbeitsre KW Stolle, Scharnhorst, Henriette Gesa Asmus , orbert N Schuster, Rüdesheim, Anne Weid Norbert 5HFK WVD QWeidner Rechtsanwalt Z DOW Wolfgang Janine AnnaDaniels, Gilsbach, Kaldeweier, EleonoraBenedikt Storm, $Fachanwältin AnneQ QH : HLGQHU für Arbeits )D FKD QZ l OWLQ I•U $ UE HLWVUHFKW 9RONHU * H UGerloff* Volker ROII Immanuelkirchstraße 4, 10405 Berlin, 3- )D FKD QZ DOW I•U 6R für Fachanwalt ]LD OUH FKSozialrec W gegen g6WIUDHIIQ WHUOFFKLKWHVXQ5G HFK W Recht Strafrecht OÖffentliches und das Land Berlin vertreten , Senatsverwaltung durch Wissenschaft, die Gesundheit, : ROIJDQJ . DOH FN für Wolfgang )Sönke Fachanwalt 6 | Q NH + LO E OW I•U 6WUD IKaleck D FKD QZ DHilbrans für PflegeSebastian UD QV HUFKWStrafrech und Gleichstellung, Oranienstraße 106, 10969 Berlin, )D FKD QZ DOW I•U 6WUfür Fachanwalt 6HE D VWLDQ 6FKD UPScharmer 5HFK WVD Q Z DOW Rechtsanwalt D I HUFKWStrafrech HU ' U . HKersten Dr. VUWHQ : RZ H LUHWoweries V -Beklagte r- Dr.5HFK WVDQ Z l OWQL Rechtsanwältin ' U 3H Peer UH 6WR OH OStolleStrafrech )D FKD QZ DOW I•U 6WUfür Fachanwalt D I HUFKW +H QULHWH W 6FKD U Scharnhorst Henriette KQR UVW )D FKD QZ l OWLQ I•U 6WU IDfür Fachanwältin HUFKW Strafre wegen Informationszugang nach dem .IFG Berlin Q,Bürogemeinschaft *In % •URJ H P HLQV FKD IW OP P D Q XH ONLUFKVW DU‰H 3-4 alIm Arbeitsrecht in Kooperatio ,P $ UE HLWVUHFKW LQ . R RS H UD WLRQ P LW Z Z Z D UEH LWQH KP H UD QZ D HOWH GH München 0 •Q FK H Q KX EH UP •FNH K H O P Immanvelkirchstraße %UHP HQ Dette, Bremen 'HWHW1DFNHQNacken, 2 •W .RO OOgüt )+ 6FKXEHUW 8 EOUFKUlbrich UDHPELEXXUJ&UJ Koll. Freiburg Schubert L &]XUD WV L Czuratis Münster huber.mücke.helm 0 •QVWHU Meisterernst 0 H VLWHUHU VQW&0 DPartner 7 OHI QR%HUBerlin 10405 Q VWHWHQWManstetten Telefon H OLQ 030 44679220 'Dortmund R UP W X QG O Q J HORU H 6 WHQ L 0 • O HUO . QD SS + MR U W : XO I I 1 • U E NürnbergQH UJ 0 D Q VN H 3D U H W U Q 030 4467920 UDQN XIU WD 0 Ingelore OWH Stein Hamburg Müller-Knapp Hjort Wulff Manske )Frankfurt Frankfurt %Franzmann •a.M. Ga.M. Büdel HO 5HFKRechtsanwälte WVDQZ lGeilen + D Q Hannover Q R Y HU $ UE H W QLH KP H ArbeitnehmeranwälteUD Q Z l OH W +D Q R Q YHU 6WX W JD W Stuttgart HannoverU W %D U O Bartl W : H & V H L Weise 7 H O TelefaxH I [ D LQIRKoll. )UDQN XIU WD 0 )U QD]P D Q * HLHQO%U•FNP DQ QBrückmann Mannheim 0 DQ KQHP L ' UDr. * URZ HGrowe .R OHJOHQ&Kollegen Wiesbaden 6FK•WHW/DQJH Lange : LHVEDG HQ Schütte, Z Z# ZGNGDNNDDQN] HDOQLG]H OH LGH &info@dka-kanzlei.de .RO www.dka-kanzlei.de
2 Namens und in Vollmacht des Klägers wird unter Ankündigung der folgenden Anträge Klage erhoben: 1. Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger auf seinen Antrag vom 07.03.2021 Einsicht in die folgenden von ihm angefragten Akten zu gewähren: Alle Unterlagen, Dokumente und Kommunikation zur Vergabe des Impftermin- Buchungs-Portals an doctolib 2. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Begründung I. Der Kläger begehrt vom Beklagten Einsicht in bzw. Auskunft über den Inhalt von vom ihm geführten Akten. 1. Der Kläger wandte sich am 07.03.2021 per E-Mail über das Internetportal fragdenstaat.de an den Beklagten und bat um Übersendung aller Unterlagen, Dokumente und Kommunikation zur Vergabe des Impftermin-Buchungs-Portals an doctolib. Er bat außerdem darum vorab über den voraussichtlichen Verwaltungsaufwand sowie die voraussichtlichen Kosten für die Akteneinsicht bzw. Aktenauskunft informiert zu werden. 2. Der Beklagte regierte hierauf nicht. Mit weiteren E-Mails vom 19.04.2021 und 28.04.2021 erinnerte der Kläger den Beklagten an seine Anfrage und bat um Mitteilung des Sachstandes. Mit E-Mail vom 10.05.2021 wandte sich der Kläger an die Berliner Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit und bat um Vermittlung. Am 21.05.2021 meldete sich der Beklagte beim Kläger und teilte mit, dass die Anfrage übersehen worden sei, nun aber der Umfang der Unterlagen geprüft und eine Mitteilung zur Höhe der Kosten erfolgen werde. Mit E-Mail vom 09.07.2021 fragte der Kläger erneut beim Beklagten nach dem Sachstand.
3 Am 05.08.2021 informierte die Berliner Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit den Kläger, dass sie am 21.05.2021, 16.06.2021 und 14.07.2021 bezüglich des Antrages des Klägers beim Beklagten nachgefragt habe, jedoch keine Rückmeldung erhalten habe. Sie wies den Kläger auf die Möglichkeit der Untätigkeitsklage zur Durchsetzung seines Anspruchs hin. Der Kläger wandte sich daraufhin am 02.09.2021 erneut an den Beklagten, bat um Sachstandsmitteilung und kündigte die Erhebung einer Untätigkeitsklage an. Eine Rückmeldung des Beklagten erfolgte dennoch bis zum heutigen Tage nicht. Es wird auf das anliegende Anlagenkonvolut K1 verwiesen, aus dem sich die Anfrage des Klägers sowie die Nachfragen durch diesen und die Berliner Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit ergeben. II. Die Klage ist zulässig und begründet. Aufgrund der Untätigkeit des Beklagten bedarf es vorliegend keines Vorverfahrens. Auch hat der Kläger Anspruch auf die begehrte Akteneinsicht. 1. Nach § 75 S. 1 VwGO ist die Klage abweichend von § 68 VwGO zulässig, sofern über einen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsaktes ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden worden ist. So liegt es hier. Der Kläger hat seinen Antrag am 07.03.2021 gestellt, mithin vor über 10 Monaten. Die in § 75 Satz 2 VwGO genannten drei Monate sind somit deutlich überschritten. Trotz mehrerer Erinnerungen des Klägers sowie der Berliner Beauftragten für Datenschutz und Informationsfreiheit hat ihm der Beklagte bisher lediglich eine Sachstandsmitteilung zukommen lassen, den Antrag dann aber nicht wie angekündigt bearbeitet. Ein zureichender Grund für diese Verzögerung ist nicht ersichtlich. Lediglich vorsorglich soll darauf hingewiesen werden, dass Probleme in der Organisation oder eine Personalunterdeckung grundsätzlich nicht als zureichende Gründe im Sinne von § 75 S. 1 VwGO in Betracht kommen. Sowohl die jeweilige Behörde als auch ihr Rechtsträger haben dafür Sorge zu tragen, dass die Bearbeitung von Anträgen in der gesetzlich vorgesehenen Frist erfolgt. Auch sonst hat der Beklagte keine Gründe für die bisher nicht erfolgte Bearbeitung des Antrags des Klägers mitgeteilt.
4 2. Der Anspruch des Klägers ergibt sich aus § 3 Abs. 1 S. 1 IFG Bln. Eingereicht per beA. ▎ ████████████████ ▎ ██████ ███▎ ██████ ▎ ▎