HTTP 200 OK
Allow: GET, PUT, PATCH, HEAD, OPTIONS
Content-Type: application/json
Vary: Accept
{
"resource_uri": "https://fragdenstaat.de/api/v1/document/185752/",
"id": 185752,
"site_url": "https://fragdenstaat.de/dokumente/185752-schiedsverfahren-von-strabag-se-gegen-deutschland/",
"title": "Schiedsverfahren von Strabag SE gegen Deutschland",
"slug": "schiedsverfahren-von-strabag-se-gegen-deutschland",
"description": "",
"published_at": "2020-11-03T00:00:00+01:00",
"num_pages": 4,
"public": true,
"listed": true,
"allow_annotation": true,
"pending": false,
"file_url": "https://media.frag-den-staat.de/files/docs/d5/06/a7/d506a7c3e52746548f6d5274fedae6a3/cf5a4b8ccd21376f8c1b527a8ab3b466799bc640.pdf",
"file_size": 205046,
"cover_image": "https://media.frag-den-staat.de/files/docs/d5/06/a7/d506a7c3e52746548f6d5274fedae6a3/page-p1-small.png",
"page_template": "https://media.frag-den-staat.de/files/docs/d5/06/a7/d506a7c3e52746548f6d5274fedae6a3/page-p{page}-{size}.png",
"outline": "",
"properties": {
"url": "https://dserver.bundestag.de/btd/19/177/1917777.pdf",
"title": "Drucksache 19/17777",
"author": "Deutscher Bundestag",
"_tables": [],
"creator": "AH XSL Formatter V6.5 MR3 for Linux64 : 6.5.6.31956 (2018/02/02 12:52JST)",
"subject": "Kleine Anfrage der Abgeordneten Niema Movassat, Fabio De Masi, Dr. André Hahn, Gökay Akbulut, Ulla Jelpke, Kerstin Kassner, Ralph Lenkert, Petra Pau, Victor Perli, Martina Renner, Kersten Steinke, Friedrich Straetmanns, Dr. Kirsten Tackmann, Hubertus Zdebel und der Fraktion DIE LINKE.",
"producer": "Antenna House PDF Output Library 6.5.1216 (Linux64)",
"publisher": "Deutscher Bundestag",
"reference": "19/17777",
"foreign_id": "de-19/17777",
"_format_webp": true,
"publisher_url": "https://dip.bundestag.de/"
},
"uid": "d506a7c3-e527-4654-8f6d-5274fedae6a3",
"data": {
"category": null,
"publisher": "de",
"document_type": "minor_interpellation",
"legislative_term": "19"
},
"pages_uri": "/api/v1/page/?document=185752",
"original": null,
"foirequest": null,
"publicbody": null,
"last_modified_at": "2022-09-21 15:02:23.482650+00:00",
"pages": [
{
"document": "https://fragdenstaat.de/api/v1/document/185752/",
"number": 1,
"content": "Deutscher Bundestag Drucksache 19/17777 19. Wahlperiode 11.03.2020 Kleine Anfrage der Abgeordneten Niema Movassat, Fabio De Masi, Dr. André Hahn, Gökay Akbulut, Ulla Jelpke, Kerstin Kassner, Ralph Lenkert, Petra Pau, Victor Perli, Martina Renner, Kersten Steinke, Friedrich Straetmanns, Dr. Kirsten Tackmann, Hubertus Zdebel und der Fraktion DIE LINKE. Schiedsverfahren von Strabag SE gegen Deutschland Der österreichische Baukonzern Strabag SE sowie deren Tochterunternehmen, Erste Nordsee-Offshore Holding GmbH und Zweite Nordsee-Offshore Holding GmbH verklagen die Bundesrepublik Deutschland zurzeit vor dem Schiedsge- richt (ICSID) der Weltbank (https://icsid.worldbank.org/en/Pages/cases/casedet ail.aspx?CaseNo=ARB/19/29). Die Klage richtet sich nach dem Energiecharta- Vertrag. Es geht dabei um Investitionen in deutsche Offshore-Windanlagen (ICSID-Fall Nr. ARB/19/29). Ein außergerichtliches Konsultationsverfahren wurde von Strabag nach Auskunft der Bundesregierung nicht zielorientiert ver- folgt (Bundestagsdrucksache 19/16418). Der Baukonzern hat parallel auch Ver- fahren vor dem Bundesverfassungsgericht anhängig (1 BvR 1679/17, 1 BvR 2190/17). Eine ähnliche Strategie, sowohl vor nationalen Gerichten als auch vor internationaler Schiedsgerichtsbarkeit vorzugehen, verfolgt auch das Unter- nehmen Vattenfall (ICSID-Fall Nr. ARB/12/12). Schon vor dem sogenannten Achmea-Urteil des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) hat die EU-Kommission hingegen die Auffassung vertreten, dass sie EU-interne Investitionsschutzabkommen sowie Schiedsverfahren auf Grundla- ge des Energiecharta-Vertrags für EU-rechtswidrig hält (Bundestagsdrucksache 19/1979 sowie https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/IP_15_ 5 198). Die Kommission hat diese Position bereits mehrfach in Intra-EU Investor-Staat-Schiedsgerichtsverfahren vorgetragen, so auch im Vattenfall- Schiedsgerichtsverfahren ARB/12/12. Im Nachgang zum Achmea-Urteil des EuGH vom 6. März 2018 hat es Verhandlungen mit allen Mitgliedstaaten gege- ben, um die bilateralen Abkommen abzuwickeln. Hierzu hat es eine gemeinsa- me Erklärung unter Ausklammerung des Energiecharta-Vertrags gegeben (https://ec.europa.eu/info/publications/191024-bilateral-investment-treatie s_en). Darüber hinaus haben einige Mitgliedstaaten die Erklärung nicht unter- stützt.",
"width": 2481,
"height": 3508,
"image": "https://media.frag-den-staat.de/files/docs/d5/06/a7/d506a7c3e52746548f6d5274fedae6a3/page-p1-{size}.png"
},
{
"document": "https://fragdenstaat.de/api/v1/document/185752/",
"number": 2,
"content": "Drucksache 19/17777 –2– Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode Wir fragen die Bundesregierung: 1. Wann ist nach Kenntnis der Bundesregierung mit der Unterzeichnung des im o. g. Statement von Oktober 2019 angekündigten „plurinational treaty“ zu rechnen? a) Ist der Bundesregierung bekannt, welche Mitgliedstaaten den Vertrag verweigern werden? b) Haben diese Staaten nach Kenntnis der Bundesregierung Gründe für ihre ablehnende Haltung genannt, und wenn ja, welche? 2. Wird Deutschland Investitionsschutzabkommen mit denjenigen Mitglied- staaten weiterhin für wirksam erachten bzw. sich an sie gebunden fühlen, die nach dem Achmea-Urteil europarechtlich keinen Bestand mehr haben dürften? 3. Welche Bedeutung misst die Bundesregierung der Aufhebung von Intra- EU-IFV-Investitionsschutzverträgen zu – vor dem Hintergrund der weite- ren nun erhobenen Klagen der Strabag SE und deren Tochterunternehmen gegen Deutschland (bitte begründen)? 4. Welche Anstrengungen unternimmt die Bundesregierung, um eine europa- rechtliche Klärung auf der Ebene der europäischen Union ggf. gesetzgebe- risch zu erreichen? 5. Welche Verfahrensschritte haben sich im Verfahren ARB/19/29 seit der Konstituierung des Schiedsgerichts am 2. Januar 2020 ereignet (Einrei- chung Klageschrift, Übermittlung an Beklagten, Erwiderung durch die Bundesrepublik, Entscheidung über Zulässigkeit des Verfahrens etc.)? 6. Welche Forderungen erheben die Kläger Strabag SE und die o. g. Tochter- unternehmen bei dem anhängigen Schiedsgerichtsverfahren (Höhe der Entschädigung)? 7. Welche weiteren Verfahrensschritte wurden in diesem Fall bisher zeitlich festgelegt? 8. Wie ist der derzeitige Verfahrensstand im Verfahren von Vattenfall gegen Deutschland (ICSID-Fall ARB/12/12)? 9. Welche Konsequenz wird die Bundesregierung in dem Verfahren von Stra- bag gegen Deutschland, wie auch im o. g. Verfahren von Vattenfall ziehen, sollte das Schiedsgericht sich für zuständig erachten und den Klägern eine Entschädigungssumme zubilligen? 10. Sieht die Bundesregierung die Bundesrepublik Deutschland grundsätzlich in einer Schadensersatzpflicht, wenn Schiedsgerichte, die aus europarecht- lichen Gründen unzuständig sind, Schadensersatzforderungen ausspre- chen? a) Sieht die Bundesregierung die Bundesrepublik Deutschland auch dann in der Schadensersatzpflicht, wenn Klagen vor internationalen Schieds- gerichten nach dem Europarecht für unzulässig zu erachten sind? b) Würde die Bundesregierung folglich Schadensersatzzahlungen leisten, die sich aus Schiedsgerichtssprüchen ableitet, bei denen die Klagen aus europarechtlichen Gründen offensichtlich unzulässig wären? c) Falls ja, warum? d) Rechnet die Bundesregierung damit, dass im Falle der Nichtzahlung von Schadensersatzforderungen die Gefahr besteht, dass in staatliches deutsches Vermögen im Ausland vollstreckt werden könnte?",
"width": 2481,
"height": 3508,
"image": "https://media.frag-den-staat.de/files/docs/d5/06/a7/d506a7c3e52746548f6d5274fedae6a3/page-p2-{size}.png"
},
{
"document": "https://fragdenstaat.de/api/v1/document/185752/",
"number": 3,
"content": "Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode –3– Drucksache 19/17777 11. Wird die Bundesregierung die Entscheidung in den Verfahren von Vatten- fall und Strabag gegen Deutschland, sollte das Gericht den Klägern eine Entschädigungssumme zuerkennen, trotz ihrer rechtlichen Auffassung, wonach es das Schiedsgericht in Intra-EU-IFV-Verfahren für unzuständig, die Klage mithin für unzulässig erachtet, anerkennen und ggf. Entschädi- gungen zahlen? Berlin, den 5. März 2020 Amira Mohamed Ali, Dr. Dietmar Bartsch und Fraktion",
"width": 2481,
"height": 3508,
"image": "https://media.frag-den-staat.de/files/docs/d5/06/a7/d506a7c3e52746548f6d5274fedae6a3/page-p3-{size}.png"
},
{
"document": "https://fragdenstaat.de/api/v1/document/185752/",
"number": 4,
"content": "Gesamtherstellung: H. Heenemann GmbH & Co. KG, Buch- und Offsetdruckerei, Bessemerstraße 83–91, 12103 Berlin, www.heenemann-druck.de Vertrieb: Bundesanzeiger Verlag GmbH, Postfach 10 05 34, 50445 Köln, Telefon (02 21) 97 66 83 40, Fax (02 21) 97 66 83 44, www.betrifft-gesetze.de ISSN 0722-8333",
"width": 2481,
"height": 3508,
"image": "https://media.frag-den-staat.de/files/docs/d5/06/a7/d506a7c3e52746548f6d5274fedae6a3/page-p4-{size}.png"
}
]
}
