HTTP 200 OK
Allow: GET, PUT, PATCH, HEAD, OPTIONS
Content-Type: application/json
Vary: Accept
{
"resource_uri": "https://fragdenstaat.de/api/v1/document/229799/",
"id": 229799,
"site_url": "https://fragdenstaat.de/dokumente/229799-aktueller-stand-des-sanierungsprojekts-tor-zur-stadt-in-eisenach/",
"title": "Aktueller Stand des Sanierungsprojekts \"Tor zur Stadt\" in Eisenach",
"slug": "aktueller-stand-des-sanierungsprojekts-tor-zur-stadt-in-eisenach",
"description": "",
"published_at": "2013-11-13T00:00:00+01:00",
"num_pages": 4,
"public": true,
"listed": true,
"allow_annotation": true,
"pending": false,
"file_url": "https://media.frag-den-staat.de/files/docs/70/fa/b2/70fab263abe142338738f4c94b72f2bf/3382fbffbb2cb89be13a431ddd1a3cb1e14e5490.pdf",
"file_size": 261615,
"cover_image": "https://media.frag-den-staat.de/files/docs/70/fa/b2/70fab263abe142338738f4c94b72f2bf/page-p1-small.png",
"page_template": "https://media.frag-den-staat.de/files/docs/70/fa/b2/70fab263abe142338738f4c94b72f2bf/page-p{page}-{size}.png",
"outline": "",
"properties": {
"url": "http://parldok.thueringen.de/ParlDok/dokument/50749/aktueller_stand_des_sanierungsprojekts_tor_zur_stadt_in_eisenach.pdf",
"title": null,
"author": null,
"_tables": [],
"creator": "Adobe InDesign CS6 (Windows)",
"subject": null,
"producer": "Adobe PDF Library 10.0.1",
"publisher": "Thüringer Landtag",
"reference": "5/6900",
"foreign_id": "th-5/6900",
"_format_webp": true,
"publisher_url": "https://www.thueringer-landtag.de"
},
"uid": "70fab263-abe1-4233-8738-f4c94b72f2bf",
"data": {
"category": null,
"publisher": "th",
"document_type": "minor_interpellation",
"legislative_term": "5"
},
"pages_uri": "/api/v1/page/?document=229799",
"original": null,
"foirequest": null,
"publicbody": null,
"last_modified_at": "2022-09-21 22:16:36.300124+00:00",
"pages": [
{
"document": "https://fragdenstaat.de/api/v1/document/229799/",
"number": 1,
"content": "Thüringer Landtag 5. Wahlperiode Drucksache 5/ 6900 13.11.2013 Kleine Anfrage des Abgeordneten Meyer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) und Antwort des Thüringer Ministeriums für Landwirtschaft, Forsten, Umwelt und Naturschutz Aktueller Stand des Sanierungsprojekts \"Tor zur Stadt\" in Eisenach Die Kleine Anfrage 3449 vom 30. September 2013 hat folgenden Wortlaut: Das Sanierungsprojekt \"Tor zur Stadt\" in Eisenach war bereits mehrmals Gegenstand von Anfragen an die Landesregierung. Nunmehr hat sich auf Grund des in den vergangenen Jahren durchgeführten Grundwas- sermonitorings ein neuer Sachstand ergeben. Ich frage die Landesregierung: 1. Seit wann ist dem Thüringer Ministerium für Landwirtschaft, Forsten, Umwelt und Naturschutz bekannt, dass eine Sanierung des Grundwassers, für die Kosten in Höhe von drei Millionen Euro veranschlagt waren, nicht mehr notwendig ist? 2. Wurde zu diesem Zeitpunkt der Freistellungsbescheid über 8,5 Millionen Euro entsprechend geändert? Wenn nein, warum nicht? Wenn ja, erfolgte bereits eine Rückforderung von überzahlten Beträgen? 3. Warum erhöhten sich im Gegenzug die Kosten für den Bodenaushub bzw. -entsorgung um drei Millionen Euro? 4. Welche Art von Entsorgung wurde angewandt? 5. Wurden Maßnahmen ergriffen, den Gutachter zur Haftung heranzuziehen, nachdem dieser die Sanie- rungskosten einschließlich der Wassersanierung zu gering angesetzt hatte? 6. Wann wurden jeweils Teilbeträge für den Sanierungsfortschritt an den Altinvestor ausgereicht (bitte Einzelaufstellung)? Das Thüringer Ministerium für Landwirtschaft, Forsten, Umwelt und Naturschutz hat die Kleine Anfrage namens der Landesregierung mit Schreiben vom 12. November 2013 wie folgt beantwortet: Zu 1.: Im Ergebnis einer Grundwasseruntersuchung der Fa. Consulting-Büro Frieg aus dem Jahr 2006 hat sich herausgestellt, dass die Sanierung des festgestellten Grundwasserschadens nicht erforderlich ist. Der lo- kale Schaden wird jedoch im Rahmen eines zunächst bis zum 2016 laufenden Grundwasser-Monitorings überwacht. Druck: Thüringer Landtag, 4. Dezember 2013",
"width": 2481,
"height": 3508,
"image": "https://media.frag-den-staat.de/files/docs/70/fa/b2/70fab263abe142338738f4c94b72f2bf/page-p1-{size}.png"
},
{
"document": "https://fragdenstaat.de/api/v1/document/229799/",
"number": 2,
"content": "Drucksache 5/ 6900 Thüringer Landtag - 5. Wahlperiode Zu 2.: Die Freistellung vom 18. August 2005 erfolgte in Höhe von insgesamt 7,65 Millionen Euro bei damals ge- schätzten Sanierungskosten in Höhe von insgesamt 8,5 Millionen Euro. Der Bescheid begründet nur eine Freistellung dem Grunde nach. Keinesfalls besteht ein Rechtsanspruch, Finanzmittel in der Höhe des ge- nannten Bescheides zu erhalten. Geld erhält der Finanzierungsempfänger nicht mit der Bestandskraft des Freistellungsbescheides, sondern erst nach Durchführung der Maßnahmen und nach Prüfung und Anerken- nung der eingereichten Rechnungen seitens des Projektmanagers des Thüringer Ministeriums für Landwirt- schaft, Forsten, Umwelt und Naturschutz. Aus diesem Grund wurde keine Reduzierung der Freistellungs- summe vorgenommen. Weitere Erläuterungen dazu sind in der Antwort zu Frage 5 enthalten. Zu 3.: Die Kosten der Bodensanierung sind unabhängig von den Kosten der eventuellen Grundwassersanierung. Bei der Bodensanierung wurden tatsächlich höhere Bodenkontaminationen festgestellt, was zu einem ver- mehrten Bodenaushub und somit zu den erhöhten Entsorgungskosten führte. Bisher sind Kosten in Höhe von 8,42 Millionen Euro angefallen. Davon hat der Freistaat 7,39 Millionen Euro erstattet. Die restlichen 1,03 Millionen Euro wurden von der Freigestellten finanziert. Zu 4.: Der kontaminierte Bodenaushub wurde auf einer dafür geeigneten Sonderabfalldeponie entsorgt bzw. bei geringeren Kontaminationen mittels einer Bodenwäsche gereinigt und wiedereingebaut. Zu 5.: Für eine Freistellung nach Umweltrahmengesetz ist die Glaubhaftmachung eines Schadens ausreichend. Die Benennung der Höhe einer Freistellungssumme wird aus haushalterischen Gründen auf Grundlage der Erstuntersuchungen vorgenommen. Erst im Rahmen der weiteren Untersuchungsstufen werden der Sanie- rungsbedarf und die entsprechenden Sanierungskosten konkretisiert. Die tatsächlichen Sanierungskosten werden jedoch in den meisten Fällen erst im Rahmen der Sanierung durch maßgebliches Schadstoffinventar, Menge und Ausbreitung der Schadstoffe, geologische und hydro- geologische Verhältnisse vor Ort und Preiserhöhungen im Laufe der Sanierungsmaßnahmen begründet. Dementsprechend ist es möglich, bei Bedarf die ursprüngliche Freistellungssumme zu erhöhen. Aufgrund eines fehlenden Schadens für den Freistaat ist es nicht erforderlich, den betreffenden Gutachter in Haftung zu nehmen. Zu 6.: Die Einzelaufstellung der ausgezahlten Beträge kann der Anlage entnommen werden. Reinholz Minister Anlage *) *) Hinweis: Auf den Abdruck der Anlage wurde verzichtet. Ein Exemplar mit Anlage erhielten jeweils die Fraktionen und die Land- tagsbibliothek. Des Weiteren kann sie im Abgeordneteninformationssystem unter der oben genannten Drucksachen- nummer sowie im Internet unter der Adresse: www.parldok.thueringen.de eingesehen werden. 2",
"width": 2481,
"height": 3508,
"image": "https://media.frag-den-staat.de/files/docs/70/fa/b2/70fab263abe142338738f4c94b72f2bf/page-p2-{size}.png"
},
{
"document": "https://fragdenstaat.de/api/v1/document/229799/",
"number": 3,
"content": "Anlage\nAuflistung der ausgezahlten Beträge (Stand 15.10.2013)\n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\n[001 | 30.05.2006\n002 | 19.07.2006\n004 | 07.06.2007 115202076707 | 100 11.07.2007]\n[005 | 19.07. 2000120312802 | 16H] 10.09.2008\n006 | _07.12.2006j1520.2090 OU | 2.770,12\n1520-3276 27,95\n008 07.12.2006 6.348,51\n[009 | __30.12.2006192002540 9553000 0 08.02.2007\n010 14.02.2007|3408/920061\n012 | _30.04207[|2027227O Dj 13402 15.06.2007]\n[013 | _13.06.2007|920000759507D DJ 2370721] 16.07.2007]\n015 | __29.08.2007|92003039\n016 | 20.08.2007 |1000900—7D[2L| 48600] 01.10.2007]\n017\n018 | _11.10.2007192003100\n019 27.11.2007/92003133\n[020 | 21.122007jo00265 0232| 113513] 24.01.2008]\n021 | _31,122007|22002188 273 | 850005] 20.03.2008\n022 | 14.02.2008j14500200228DO | 990641 11.04.2008\n[024 | __30.04.2008|92003272\n025 | 18.07.2008j9003135723|2| 68737] 27.08.2008]\n026 | _31.12.2008|92003464 0 118328 16.02.2009]\n12.11.2009\n[028 | _31.12.2006/0710 3.294,45\n02 | os0220UoE1 | 5218| 15.03.2007\n030 | 01.2070 273 — ) 311616] 04.04.2007]\n031 | oa0a20Tlors7L27D3 3 | 61823] 18.05.2007\n039 | os 00T OT 35353 | 4128 07.08.2007\n035 01.08.2007|07131 5.263,74\n037 27.11.2007 9.919,98\n07188 573.00| 14.01.2008]\n039 06.02.2008\n00 | 0502005 D—D—3—3—3 | DD 7er7Bil 10.04.2008\n0a | 0os0620BloaD353535—D—3 | 387555 11.07.2008\n042 | 2608200 93 — | 937215 07.11.2008\n09157 0 522180) 0 09.12.2009]\n05 | 0502202735355 3.6956| 23.03.2010)\n[046 | __28.05.2010|1094 2.357,10\n048\n050 | 1308201201121070939— | 3105000 16.05.2012]\n30.03.2012 4.008,60",
"width": 2477,
"height": 3503,
"image": "https://media.frag-den-staat.de/files/docs/70/fa/b2/70fab263abe142338738f4c94b72f2bf/page-p3-{size}.png"
},
{
"document": "https://fragdenstaat.de/api/v1/document/229799/",
"number": 4,
"content": "052 | 1805200270073 © DD 22210] 25.06.2012\n[054 | 130320113360 53 | 00 17.04.2013]\n055 | 12002017 3 3 | 10380 19.07.2013]\n1056 | _10.07.2013|1397\n058 | 10.04.2008loso2es 320.07| 04.07.2008\n[059 | 08.12200172006 0232| 123300022) 2 15.12.2006\n[060 | _15.02.2007/02/2007\n[061 | 09.03.20070802070°0°7°DDDV | 3740012] 15.03.2007\n062 | 05.0420700207793 | 3736657 16.04.2007\n063 15.05.2007|05/2007\n07.06.20070sr20o7\n[065 | 02.0r2007lorm0or29393<|„ÜT snm221] 16.07.2007\n[066 | _13.09.2007|09/2007\n067 29.10.2007 11012000°0°DDV | 560.027,15)] 05.11.2007\n14.11.2000 112000°0°D | 390607 23.11.2007\n069 | 12.12207j1202070727D 217.995,62| 2 21.12.2007\n28.022008l0202086 232648905 07.03.2008\n17.03.200803720085057DV| a7s065 28.03.2008\n072 11.09.2008|09/2008\n[73 14.1020001012086 20202 | _ 11795585] 24.10.2008\n074 17.11.200811200807DODVV| 11958703] | 21.11.2008\n05 | 3002000200 DD — | 19123220] 18.06.2009\n56,70 27.08.2008]\n[080 | 16.08.2007] 211850772707OD | 15364] 27.08.2008\n081 | 22.05.2007]21033007°07OD | 228343] 27.08.2008\n022 | 1703200881608 73 | 250650] 27.08.2008]\nos | 220200020 — | 16200 27.08.2008]\n084 | _05.09.2008j0334082086 862 | 1.233000 2 __ 24.10.2008]\n[085 | _05.11.2009103340943412414° | 18000) 09.12.2009)\n086 | 220 D—D—D— 3) 250.000] 12.12.2008\n087 0012012120 0709393©— — — |J so9s2l 17.02.2012\n0602011277073 | 520920] 16.05.2012]\n089 02011265 079DD—D—D—3—3 | 1352| 11.06.2012\n\n \n\nSumme 7.397.673,94 €",
"width": 2477,
"height": 3503,
"image": "https://media.frag-den-staat.de/files/docs/70/fa/b2/70fab263abe142338738f4c94b72f2bf/page-p4-{size}.png"
}
]
}
