HTTP 200 OK
Allow: GET, PUT, PATCH, HEAD, OPTIONS
Content-Type: application/json
Vary: Accept
{
"resource_uri": "https://fragdenstaat.de/api/v1/document/75868/",
"id": 75868,
"site_url": "https://fragdenstaat.de/dokumente/75868-nachfragen-zu-den-antworten-der-landesregierung-in-der-drucksache-63964auswirkungen-des-tierhaltungsverbotes-gegen-die-firma-glava-gmbh-auf-ihren-antrag-vom-15-februar-2013-zur-erweiterung-der-anlage-zum-betrieb-von-52889-tierplatzen-zur-reinen-f/",
"title": "Nachfragen zu den Antworten der Landesregierung in der Drucksache 6/3964;Auswirkungen des Tierhaltungsverbotes gegen die Firma GLAVA GmbH auf ihren Antrag vom 15. Februar 2013 zur Erweiterung der Anlage zum Betrieb von 52.889 Tierplätzen zur reinen Ferkelproduktion",
"slug": "nachfragen-zu-den-antworten-der-landesregierung-in-der-drucksache-63964auswirkungen-des-tierhaltungsverbotes-gegen-die-firma-glava-gmbh-auf-ihren-antrag-vom-15-februar-2013-zur-erweiterung-der-anlage-zum-betrieb-von-52889-tierplatzen-zur-reinen-f",
"description": "",
"published_at": "2015-06-01T00:00:00+02:00",
"num_pages": 2,
"public": true,
"listed": true,
"allow_annotation": true,
"pending": false,
"file_url": "https://media.frag-den-staat.de/files/docs/aa/96/61/aa96610aa9be48b2aceaae2a09f147d4/b20238ad8e28e7f980b3d02e7b0e6a69e31804c3.pdf",
"file_size": 85691,
"cover_image": "https://media.frag-den-staat.de/files/docs/aa/96/61/aa96610aa9be48b2aceaae2a09f147d4/page-p1-small.png",
"page_template": "https://media.frag-den-staat.de/files/docs/aa/96/61/aa96610aa9be48b2aceaae2a09f147d4/page-p{page}-{size}.png",
"outline": "",
"properties": {
"url": "http://padoka.landtag.sachsen-anhalt.de/files/drs/wp6/drs/d4110gak.pdf",
"title": "Microsoft Word - d4110gak.doc",
"author": "wissenba",
"_tables": [],
"creator": "PScript5.dll Version 5.2.2",
"subject": null,
"producer": "Acrobat Distiller 9.0.0 (Windows)",
"publisher": "Sachsen-Anhalt",
"reference": "6/4110",
"foreign_id": "st-6/4110",
"publisher_url": "http://padoka.landtag.sachsen-anhalt.de"
},
"uid": "aa96610a-a9be-48b2-acea-ae2a09f147d4",
"data": {
"category": null,
"publisher": "st",
"document_type": "minor_interpellation",
"legislative_term": "6"
},
"pages_uri": "/api/v1/page/?document=75868",
"original": null,
"foirequest": null,
"publicbody": null,
"last_modified_at": "2021-06-13 19:22:03.846346+00:00",
"pages": [
{
"document": "https://fragdenstaat.de/api/v1/document/75868/",
"number": 1,
"content": "Landtag von Sachsen-Anhalt Drucksache 6/4110 01.06.2015 Antwort der Landesregierung auf eine Kleine Anfrage zur schrift- lichen Beantwortung Abgeordnete Dorothea Frederking (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) Nachfrage zu den Antworten der Landesregierung in der Drucksache 6/3964: Auswirkungen des Tierhaltungsverbotes gegen die Firma GLAVA GmbH auf ih- ren Antrag vom 15. Februar 2013 zur Erweiterung der Anlage zum Betrieb von 52.889 Tierplätzen zur reinen Ferkelproduktion Kleine Anfrage - KA 6/8776 Vorbemerkung des Fragestellenden: In der Antwort auf meine Kleine Anfrage (Drucksache 6/3964) teilt die Landesregie- rung mit, das Tierhaltungs- und Betreuungsverbot habe keinen Einfluss auf laufende immissionsschutzrechtliche Verfahren zur Anlagenerweiterung. Weiterhin teilte die Landesregierung mit, die immissionsschutzrechtliche Genehmigung sei als reine Sachgenehmigung anlagen-, nicht personenbezogen. Ferner informiert die Landesregierung in der Antwort zur Frage 2: „Das personenbe- zogene Tierhaltungs- und Betreuungsverbot begründet keine Ablehnung des Ge- nehmigungsantrages nach BImSchG für die Anlagenerweiterung.“ Allerdings wurde in der Drucksache 6/3964 nicht nach dem personengebundenen Tierhaltungs- und Betreuungsverbot gegen den Schweinezüchter Adrianus Straathof gefragt, welches Ende November 2014 verhängt wurde. Gefragt wurde nach den Auswirkungen des im Januar 2015 verfügten Tierhaltungs- und Betreuungsverbots einschließlich der Ausstallungsverfügung gegenüber der GLAVA GmbH. Hierbei handelt es sich um kein personenbezogenes, sondern um ein anlagenbezogenes Tierhaltungs- und Betreuungsverbot. (Ausgegeben am 02.06.2015)",
"width": 2480,
"height": 3509,
"image": "https://media.frag-den-staat.de/files/docs/aa/96/61/aa96610aa9be48b2aceaae2a09f147d4/page-p1-{size}.png"
},
{
"document": "https://fragdenstaat.de/api/v1/document/75868/",
"number": 2,
"content": "2 Antwort der Landesregierung erstellt vom Ministerium für Landwirtschaft und Umwelt Welche Auswirkungen hat das vom Landkreis Jerichower Land im Januar 2015 verfügte anlagenbezogene Tierhaltungs- und Betreuungsverbot einschließlich der Ausstallungsverfügung gegen die Firma GLAVA GmbH auf ihren Antrag vom 15. Februar 2013 zur Erweiterung der Anlage zum Betrieb von 52.889 Tier- plätzen zur reinen Ferkelproduktion? Kann das Genehmigungsverfahren für diese Anlage, die mit einem anlagenbezogenen Tierhaltungs- und Betreuungs- verbot belegt wurde, überhaupt weiterlaufen? Oder müsste der Antrag auf- grund des anlagenbezogenen Verbotes abgelehnt werden, da eine wichtige Voraussetzung zum Anlagenbetrieb fehlt? Der Genehmigungsantrag nach § 16 Bundes-Immissionsschutzgesetz (BImSchG) ist auf die Änderung und den Betrieb der geänderten Anlage gerichtet. Die immissions- schutzrechtliche Genehmigung ist als reine Sachgenehmigung anlagen-, nicht per- sonenbezogen. Ein tierschutzrechtliches Haltungsverbot wegen Unzuverlässigkeit des Anlagebetreibers als Tierhalter lässt die immissionsschutzrechtliche Genehmi- gung unberührt. Dagegen ist das auf § 16a Abs. 1 Tierschutzgesetz (TierSchG) gestützte Tierhal- tungs- und Betreuungsverbot keine anlagenbezogene Verfügung, sondern richtet sich an die „Person“ des Tierhalters, hier an die GLAVA GmbH. Die tierschutzrechtliche Zuverlässigkeit des Tierhalters gehört nicht zu den nach § 6 Abs.1 Nr. 2 BImSchG die Anlage betreffenden anderen öffentlich-rechtlichen Vor- schriften. Das Verbot gegen den Tierhalter stellt immissionsschutzrechtlich somit kei- nen Ablehnungsgrund hinsichtlich der beantragten Änderungsgenehmigung dar. Der Genehmigungsantrag für die Anlagenerweiterung ist allerdings mit Bescheid des Landesverwaltungsamtes vom 07.05.2015 wegen Nichtvorliegen der bauplanungs- rechtlichen Voraussetzungen abgelehnt worden.",
"width": 2480,
"height": 3509,
"image": "https://media.frag-den-staat.de/files/docs/aa/96/61/aa96610aa9be48b2aceaae2a09f147d4/page-p2-{size}.png"
}
]
}
