HTTP 200 OK
Allow: GET, HEAD, OPTIONS
Content-Type: application/json
Vary: Accept
{
"resource_uri": "https://fragdenstaat.de/api/v1/message/783124/",
"id": 783124,
"url": "https://fragdenstaat.de/anfrage/kommunikation-zu-anfrage-268343/#nachricht-783124",
"request": "https://fragdenstaat.de/api/v1/request/269571/",
"sent": true,
"is_response": false,
"is_postal": false,
"is_draft": false,
"kind": "email",
"is_escalation": false,
"content_hidden": false,
"sender_public_body": null,
"recipient_public_body": "https://fragdenstaat.de/api/v1/publicbody/96/",
"status": null,
"timestamp": "2023-03-17T15:43:18.582153+01:00",
"redacted": false,
"not_publishable": false,
"attachments": [],
"subject": "AW: Fachaufsichtsbeschwerde gegen IFG-Bescheid zum Antrag: \"Kommunikation zur Anfrage 268343 [#269571]\" [#269571]",
"content": "Sehr [geschwärzt]([geschwärzt]) [geschwärzt],\r\n\r\nbitte erläutern Sie mir wie es fachlich korrekt sein kann, dass eine nicht vollständig beantwortete Anfrage der Fachaufsicht standhält. \r\nErläutern Sie mir bitte weiterhin, wie eine Antragseinschränkung wie in obigem Falle, ohne einen standhaften Nachweis möglich ist. Dies halte ich für unvereinbar mit den Grundsätzen der bürgernahen Verwaltung. \r\n\r\nRein überobligatorisch weise ich darauf hin, dass eine Fachaufsichtsbeschwerde von der fachlich übergeordneten Organisationseinheit zu beantworten ist. Nach Durchsicht der E-Mail Signatur ist dies nicht ersichtlich.\r\n\r\nIch erinnere weiterhin an meine Dienstaufsichtsbeschwerde.\r\n\r\nMit freundlichen Grüßen\r\n[geschwärzt]\n\n\n\nAnfragenr: 269571\nAntwort an: [geschwärzt]\n\nLaden Sie große Dateien zu dieser Anfrage hier hoch:\n[geschwärzt]\n\n\n-- \nRechtshinweis: Diese E-Mail wurde über den Webservice fragdenstaat.de versendet. Antworten werden ggf. im Auftrag der Antragstellenden auf dem Internet-Portal veröffentlicht.\nFalls Sie Fragen dazu haben oder eine Idee, was für eine Anfrage bei Ihnen im Haus notwendig wäre, besuchen Sie:\nhttps://fragdenstaat.de/fuer-behoerden/\n",
"redacted_subject": [
[
false,
"AW: Fachaufsichtsbeschwerde gegen IFG-Bescheid zum Antrag: \"Kommunikation zur Anfrage 268343 [#269571]\" [#269571]"
]
],
"redacted_content": [
[
false,
"Sehr "
],
[
true,
"[geschwärzt]([geschwärzt]) [geschwärzt]"
],
[
false,
",\r\n\r\nbitte erläutern Sie mir wie es fachlich korrekt sein kann, dass eine nicht vollständig beantwortete Anfrage der Fachaufsicht standhält. \r\nErläutern Sie mir bitte weiterhin, wie eine Antragseinschränkung wie in obigem Falle, ohne einen standhaften Nachweis möglich ist. Dies halte ich für unvereinbar mit den Grundsätzen der bürgernahen Verwaltung. \r\n\r\nRein überobligatorisch weise ich darauf hin, dass eine Fachaufsichtsbeschwerde von der fachlich übergeordneten Organisationseinheit zu beantworten ist. Nach Durchsicht der E-Mail Signatur ist dies nicht ersichtlich.\r\n\r\nIch erinnere weiterhin an meine Dienstaufsichtsbeschwerde.\r\n\r\nMit freundlichen Grüßen\r\n"
],
[
true,
"[geschwärzt]"
],
[
false,
"\n\n\n\nAnfragenr: 269571\nAntwort an: "
],
[
true,
"[geschwärzt]"
],
[
false,
"\n\nLaden Sie große Dateien zu dieser Anfrage hier hoch:\n"
],
[
true,
"[geschwärzt]"
],
[
false,
"\n\n\n-- \nRechtshinweis: Diese E-Mail wurde über den Webservice fragdenstaat.de versendet. Antworten werden ggf. im Auftrag der Antragstellenden auf dem Internet-Portal veröffentlicht.\nFalls Sie Fragen dazu haben oder eine Idee, was für eine Anfrage bei Ihnen im Haus notwendig wäre, besuchen Sie:\nhttps://fragdenstaat.de/fuer-behoerden/\n"
]
],
"sender": "<< Anfragesteller:in >>",
"status_name": null,
"last_modified_at": "2024-01-03T16:02:23.118447+01:00"
}