HTTP 200 OK
Allow: GET, PUT, PATCH, HEAD, OPTIONS
Content-Type: application/json
Vary: Accept
{
"resource_uri": "https://fragdenstaat.de/api/v1/message/791186/?format=api",
"id": 791186,
"url": "https://fragdenstaat.de/anfrage/oeffentlicher-auskunftsanspruch-gegenueber-bnd/#nachricht-791186",
"request": "https://fragdenstaat.de/api/v1/request/274347/?format=api",
"sent": true,
"is_response": false,
"is_postal": false,
"is_draft": false,
"kind": "email",
"is_escalation": false,
"content_hidden": false,
"sender_public_body": null,
"recipient_public_body": "https://fragdenstaat.de/api/v1/publicbody/72/?format=api",
"status": null,
"timestamp": "2023-04-13T14:30:44.772127+02:00",
"registered_mail_date": null,
"redacted": false,
"not_publishable": false,
"attachments": [],
"subject": "AW: WG: WG: Öffentlicher Auskunftsanspruch gegenüber BND [#274347]",
"content": "Bediensteter [geschwärzt],\r\n\r\nbitte teilen Sie mir zunächst den aktuellen Bearbeitungsstand mit. Ich gehe davon aus dass die Bearbeitung bereits fortgeschritten ist und Sie die Abfrage personenbezogener Daten nicht zum Vorwand genommen haben, um die weitere Bearbeitung zu pausieren, geschweige denn überhaupt gar keine Bearbeitung zu initiieren? Ich habe Anlass zu dem Verdacht, dass die Anfrage derzeit in Ihrer Poststelle stagniert und bisher nicht an das zuständige Fachreferat zur Bearbeitung weitergeleitet wurde. Liege ich falsch? \r\n\r\nBezüglich Ihres Begehrens nach zusätzlichen personenbezogenen Daten: gerne bin ich bereit Ihnen entgegenzukommen. Dabei sind allerdings die durch die Rechtsprechung definierten Vorgaben einzuhalten. In diesem Zusammenhang verweise ich Sie gerne auf das Urteil des OVG Nordrhein-Westfalen - 16 A 857/21 und 16 A 858/21. \r\n\r\nBezüglich § 7 Abs. 3 S. 1 IFG - anders als Sie es insinuieren, begründet der Umstand, dass Sie die Auskunft grundsätzlich sowohl mündlich, schriftlich als auch elektronisch erbringen dürfen, keine Auskunftsverweigerung, sollte Ihnen einer dieser drei Auskunftsformen nicht zur Verfügung stehen. \r\n\r\nIm Einklang mit § 1 Abs. 2 S. 2 IFG wähle ich den elektronischen Informationszugang als bevorzugte Form, zumal dies für das Bundeskanzleramt offenkundig den geringsten Verwaltungsaufwand darstellt. Das Verwaltungsverfahrensgesetz gebietet den möglichst sparsamen und wirtschaftlichen Umgang mit öffentlicher Ressourcen. Diesem Gebot wird am ehesten die elektronische Beantwortung, am wenigsten die aufwendige Beantwortung per Postzustellungsurkunde, gerecht. \r\n\r\nDie Rechtssicherheit ist in Hinblick auf den Zugang des IFG-Bescheides schon alleine aufgrund der öffentlichen Charakters dieser Anfrage und durch die Sichtbarkeit auf einem öffentlichen Anfrageportal gegeben. Andernfalls müssten Sie darlegen, weshalb die nachvollziehbare Korrespondenz über eine renommierte öffentliche Anfrageplattform aus Sicht des Bundeskanzleramts keine ausreichende Rechtssicherheit bietet, insbesondere in Hinblick auf den Zugang des IFG-Bescheids. \r\n\r\nDie Abfrage personenbezogener Daten, ohne dass hierfür durch die auskunftsverpflichtete Stelle sachlich nachvollziehbare Gründe vorgetragen werden können, ist nicht zulässig. Die Annahme, eine postalische Zustellung sei rechtssicher, eine elektronische Bescheidung jedoch grundsätzlich nicht, ist bisher unbegründet geblieben und daher zu verwerfen oder von Ihnen zu substanziieren. \r\n\r\nHier finden Sie die Anfrage öffentlich nachvollziehbar:\r\nhttps://fragdenstaat.de/anfrage/oeffentlicher-auskunftsanspruch-gegenueber-bnd/\r\n\r\nMit freundlichen Grüßen\r\n[geschwärzt]\n\n\n\nAnfragenr: 274347\nAntwort an: [geschwärzt]\n\nLaden Sie große Dateien zu dieser Anfrage hier hoch:\n[geschwärzt]\n\n\n-- \nRechtshinweis: Diese E-Mail wurde über den Webservice fragdenstaat.de versendet. Antworten werden ggf. im Auftrag der Antragstellenden auf dem Internet-Portal veröffentlicht.\nFalls Sie Fragen dazu haben oder eine Idee, was für eine Anfrage bei Ihnen im Haus notwendig wäre, besuchen Sie:\nhttps://fragdenstaat.de/fuer-behoerden/\n",
"redacted_subject": [
[
false,
"AW: WG: WG: Öffentlicher Auskunftsanspruch gegenüber BND [#274347]"
]
],
"redacted_content": [
[
false,
"Bediensteter "
],
[
true,
"[geschwärzt]"
],
[
false,
",\r\n\r\nbitte teilen Sie mir zunächst den aktuellen Bearbeitungsstand mit. Ich gehe davon aus dass die Bearbeitung bereits fortgeschritten ist und Sie die Abfrage personenbezogener Daten nicht zum Vorwand genommen haben, um die weitere Bearbeitung zu pausieren, geschweige denn überhaupt gar keine Bearbeitung zu initiieren? Ich habe Anlass zu dem Verdacht, dass die Anfrage derzeit in Ihrer Poststelle stagniert und bisher nicht an das zuständige Fachreferat zur Bearbeitung weitergeleitet wurde. Liege ich falsch? \r\n\r\nBezüglich Ihres Begehrens nach zusätzlichen personenbezogenen Daten: gerne bin ich bereit Ihnen entgegenzukommen. Dabei sind allerdings die durch die Rechtsprechung definierten Vorgaben einzuhalten. In diesem Zusammenhang verweise ich Sie gerne auf das Urteil des OVG Nordrhein-Westfalen - 16 A 857/21 und 16 A 858/21. \r\n\r\nBezüglich § 7 Abs. 3 S. 1 IFG - anders als Sie es insinuieren, begründet der Umstand, dass Sie die Auskunft grundsätzlich sowohl mündlich, schriftlich als auch elektronisch erbringen dürfen, keine Auskunftsverweigerung, sollte Ihnen einer dieser drei Auskunftsformen nicht zur Verfügung stehen. \r\n\r\nIm Einklang mit § 1 Abs. 2 S. 2 IFG wähle ich den elektronischen Informationszugang als bevorzugte Form, zumal dies für das Bundeskanzleramt offenkundig den geringsten Verwaltungsaufwand darstellt. Das Verwaltungsverfahrensgesetz gebietet den möglichst sparsamen und wirtschaftlichen Umgang mit öffentlicher Ressourcen. Diesem Gebot wird am ehesten die elektronische Beantwortung, am wenigsten die aufwendige Beantwortung per Postzustellungsurkunde, gerecht. \r\n\r\nDie Rechtssicherheit ist in Hinblick auf den Zugang des IFG-Bescheides schon alleine aufgrund der öffentlichen Charakters dieser Anfrage und durch die Sichtbarkeit auf einem öffentlichen Anfrageportal gegeben. Andernfalls müssten Sie darlegen, weshalb die nachvollziehbare Korrespondenz über eine renommierte öffentliche Anfrageplattform aus Sicht des Bundeskanzleramts keine ausreichende Rechtssicherheit bietet, insbesondere in Hinblick auf den Zugang des IFG-Bescheids. \r\n\r\nDie Abfrage personenbezogener Daten, ohne dass hierfür durch die auskunftsverpflichtete Stelle sachlich nachvollziehbare Gründe vorgetragen werden können, ist nicht zulässig. Die Annahme, eine postalische Zustellung sei rechtssicher, eine elektronische Bescheidung jedoch grundsätzlich nicht, ist bisher unbegründet geblieben und daher zu verwerfen oder von Ihnen zu substanziieren. \r\n\r\nHier finden Sie die Anfrage öffentlich nachvollziehbar:\r\nhttps://fragdenstaat.de/anfrage/oeffentlicher-auskunftsanspruch-gegenueber-bnd/\r\n\r\nMit freundlichen Grüßen\r\n"
],
[
true,
"[geschwärzt]"
],
[
false,
"\n\n\n\nAnfragenr: 274347\nAntwort an: "
],
[
true,
"[geschwärzt]"
],
[
false,
"\n\nLaden Sie große Dateien zu dieser Anfrage hier hoch:\n"
],
[
true,
"[geschwärzt]"
],
[
false,
"\n\n\n-- \nRechtshinweis: Diese E-Mail wurde über den Webservice fragdenstaat.de versendet. Antworten werden ggf. im Auftrag der Antragstellenden auf dem Internet-Portal veröffentlicht.\nFalls Sie Fragen dazu haben oder eine Idee, was für eine Anfrage bei Ihnen im Haus notwendig wäre, besuchen Sie:\nhttps://fragdenstaat.de/fuer-behoerden/\n"
]
],
"sender": "<< Anfragesteller:in >>",
"status_name": null,
"last_modified_at": "2024-01-03T16:02:23.118447+01:00"
}