HTTP 200 OK
Allow: GET, HEAD, OPTIONS
Content-Type: application/json
Vary: Accept
{
"resource_uri": "https://fragdenstaat.de/api/v1/message/932145/",
"id": 932145,
"url": "https://fragdenstaat.de/anfrage/beschluss-10-l-928-24/#nachricht-932145",
"request": "https://fragdenstaat.de/api/v1/request/314822/",
"sent": true,
"is_response": false,
"is_postal": false,
"is_draft": false,
"kind": "email",
"is_escalation": false,
"content_hidden": false,
"sender_public_body": null,
"recipient_public_body": "https://fragdenstaat.de/api/v1/publicbody/3147/",
"status": null,
"timestamp": "2024-08-29T03:57:32.026963+02:00",
"redacted": false,
"not_publishable": false,
"attachments": [],
"subject": "AW: Beschluss 10 L 928/24 [#314822]",
"content": "Guten Tag,\r\n\r\nvielen Dank erst einmal, dass Sie den Beschluss über diese Plattform zur verfügung gestellet haben. \r\nJedoch stellen sich weitere Fragen. \r\nSie haben die Namen der Entscheidungsträger nicht veröffentlicht. \r\nDies könnte aber von eminenter Bedeutung für die Qualität der Entscheidung sein, denn es lässt sich feststellen, dass nur zwei Mitglieder der 10. Kammer an der Entscheidung mitgewirkt haben und zudem noch ein Kammermitglied der 6. Kammer. \r\nWie erklärt sich das? \r\n(Normenkette: Art. 101 Abs. 1 S. 2, Halbsatz 2 GG, bzw. Ausnahmen/ § 579 Abs. 1 Nr. 1 ZPO)\r\n\r\nMit freundlichen Grüßen\r\nma gre\n\n\n\n\nAnfragenr: 314822\nAntwort an: <<E-Mail-Adresse>>\n\nLaden Sie große Dateien zu dieser Anfrage hier hoch:\nhttps://fragdenstaat.de/a/314822/\n\n\n-- \nRechtshinweis: Diese E-Mail wurde über den Webservice fragdenstaat.de versendet. Antworten werden ggf. im Auftrag der Antragstellenden auf dem Internet-Portal veröffentlicht.\nFalls Sie Fragen dazu haben oder eine Idee, was für eine Anfrage bei Ihnen im Haus notwendig wäre, besuchen Sie:\nhttps://fragdenstaat.de/fuer-behoerden/\n\n",
"redacted_subject": [
[
false,
"AW: Beschluss 10 L 928/24 [#314822]"
]
],
"redacted_content": [
[
false,
"Guten Tag,\r\n\r\nvielen Dank erst einmal, dass Sie den Beschluss über diese Plattform zur verfügung gestellet haben. \r\nJedoch stellen sich weitere Fragen. \r\nSie haben die Namen der Entscheidungsträger nicht veröffentlicht. \r\nDies könnte aber von eminenter Bedeutung für die Qualität der Entscheidung sein, denn es lässt sich feststellen, dass nur zwei Mitglieder der 10. Kammer an der Entscheidung mitgewirkt haben und zudem noch ein Kammermitglied der 6. Kammer. \r\nWie erklärt sich das? \r\n(Normenkette: Art. 101 Abs. 1 S. 2, Halbsatz 2 GG, bzw. Ausnahmen/ § 579 Abs. 1 Nr. 1 ZPO)\r\n\r\nMit freundlichen Grüßen\r\nma gre\n\n\n\n\nAnfragenr: 314822\nAntwort an: "
],
[
true,
"<<E-Mail-Adresse>>"
],
[
false,
"\n\nLaden Sie große Dateien zu dieser Anfrage hier hoch:\n"
],
[
true,
"https://fragdenstaat.de/a/314822/"
],
[
false,
"\n\n\n-- \nRechtshinweis: Diese E-Mail wurde über den Webservice fragdenstaat.de versendet. Antworten werden ggf. im Auftrag der Antragstellenden auf dem Internet-Portal veröffentlicht.\nFalls Sie Fragen dazu haben oder eine Idee, was für eine Anfrage bei Ihnen im Haus notwendig wäre, besuchen Sie:\nhttps://fragdenstaat.de/fuer-behoerden/\n\n"
]
],
"sender": "ma gre",
"status_name": null,
"last_modified_at": "2024-08-29T03:58:12.797099+02:00"
}