Aktuelle Bestandsaufnahme über die Bewirtschaftungspläne und Umsetzung der Maßnahmenprogramme der WRRL bis 2021 für Flusswasserkörper in Mittelfranken
18. Wahlperiode 18.09.2020 Drucksache 18/9427 Schriftliche Anfrage des Abgeordneten Matthias Fischbach FDP vom 13.07.2020 Aktuelle Bestandsaufnahme über die Bewirtschaftungspläne und Umsetzung der Maßnahmenprogramme der Europäischen Wasserrahmenrichtlinie bis 2021 für Flusswasserkörper in Mittelfranken Vor dem Hintergrund der Überprüfung der 2019 erfolgten Bestandsaufnahme der Euro- päischen Wasserrahmenrichtlinie (WRRL) und der Verschlechterung des ökologischen Zustandes bei 17 Prozent der Oberflächengewässerkörper im Vergleich zu 2015 (siehe Antwort des Staatsministeriums für Umwelt und Verbraucherschutz auf die Anfrage zum Plenum des Abgeordneten Christoph Skutella [FDP], Drs. 18/8539, Nr. 50) stellt sich die Frage nach dem aktuellen Zustand weiterer Oberflächengewässerkörper im Vergleich zur Veröffentlichung der aktuellen Bewirtschaftungspläne und zum Maßnah- menprogramm von 2015, insbesondere hinsichtlich der natürlichen, erheblich verän- derten und künstlichen Flusswasserkörper im Regierungsbezirk Mittelfranken. Ich frage die Staatsregierung: 1. Grundsätzliche Beurteilung der Gewässergüte in Mittelfranken: Wie be- urteilt die Staatsregierung die aktuelle Gewässergüte der Flüsse Wörnitz, Altmühl, Fränkische Rezat, Rednitz, Pegnitz, Regnitz, Aisch, Gründlach, Mittlere Aurach, Reiche Ebrach, Schwabach, Seebach, Zenn, Bibrach und des Main-Donau-Kanals im Regierungsbezirk Mittelfranken verglichen mit dem Jahr 2015 im Allgemeinen?.......................................................................... 3 2. Ökologischer und chemischer Zustand der natürlichen Flusswasserkörper in Mittelfranken..................................................................................................... 3 a) Wie beurteilt die Staatsregierung den aktuellen ökologischen Zustand der oben genannten Flusswasserkörper im Vergleich zu 2015, sofern sie als natürlicher Flusswasserkörper eingeordnet wurden (bitte Auflistung in den jeweiligen insgesamten Zustand und Unterscheidung in die biologischen Qualitätskomponenten Phytoplankton, Makrophyten und Phytobenthos, Makrozoobenthos und der Fischfauna)?.............................................................. 3 b) Wie beurteilt die Staatsregierung den aktuellen chemischen Zustand der oben genannten Flusswasserkörper im Vergleich zu 2015, sofern sie als natürlicher Flusswasserkörper eingeordnet wurden (bitte Auflistung in den jeweiligen insgesamten Zustand und Unterscheidung mit und ohne ubiqui- täre Stoffe)?.......................................................................................................... 4 3. Gründe für entsprechenden ökologischen und chemischen Zustand der natürlichen Flusswasserkörper in Mittelfranken................................................... 4 a) Welche Ursachen sieht die Staatsregierung für eine mögliche Verschlechterung der jeweiligen biologischen Qualitätskomponenten der oben genannten Flusswasserkörper, sofern sie als natürlicher Flusswasserkörper eingeordnet wurden?................................................................................................................ 4 b) Welche Ursachen sieht die Staatsregierung für eine mögliche Verschlechterung des chemischen Zustandes der oben genannten Flusswasserkörper, sofern sie als natürlicher Flusswasserkörper eingeordnet wurden?............................... 4 Hinweis des Landtagsamts: Zitate werden weder inhaltlich noch formal überprüft. Die korrekte Zitierweise liegt in der Verantwortung der Fragestellerin bzw. des Fragestellers sowie der Staatsregierung. Drucksachen, Plenarprotokolle sowie die Tagesordnungen der Vollversammlung und der Ausschüsse sind im Internet unter www.bayern.landtag.de – Dokumente abrufbar. Die aktuelle Sitzungsübersicht steht unter www.bayern.landtag.de – Aktuelles/Sitzungen/Tagesübersicht zur Verfügung.
Drucksache 18/9427 Bayerischer Landtag 18. Wahlperiode Seite 2/5 4. Ökologisches Potenzial und chemischer Zustand der erheblich veränderten und künstlichen Flusswasserkörper in Mittelfranken........................................... 4 a) Wie beurteilt die Staatsregierung das ökologische Potenzial der oben ge- nannten Flusswasserkörper im Vergleich zu 2015, sofern sie als erheblich veränderte oder künstliche Flusswasserkörper eingestuft wurden (bitte Auflistung in das jeweilige insgesamte Potenzial und Unterscheidung in die biologischen Qualitätskomponenten Phytoplankton, Makrophyten und Phytobenthos, Makrozoobenthos und der Fischfauna)?...................................... 4 b) Wie beurteilt die Staatsregierung den chemischen Zustand der oben ge- nannten Flusswasserkörper im Vergleich zu 2015, sofern sie als erheblich veränderte oder künstliche Flusswasserkörper eingestuft wurden (bitte Auflistung in den jeweiligen insgesamten Zustand und Unterscheidung mit und ohne ubiquitäre Stoffe)?................................................................................ 4 5. Gründe für entsprechendes ökologisches Potenzial und chemischen Zu- stand der erheblich veränderten und künstlichen Flusswasserkörper in Mittelfranken......................................................................................................... 5 a) Welche Ursachen sieht die Staatsregierung für eine mögliche Verschlechterung der jeweiligen biologischen Qualitätskomponenten der oben genannten Flusswasserkörper, sofern sie als erheblich veränderte oder künstliche Flusswasserkörper eingestuft wurden?............................................................... 5 b) Welche Ursachen sieht die Staatsregierung für eine mögliche Verschlechterung des chemischen Zustandes der oben genannten Flusswasserkörper, sofern sie als erheblich veränderte oder künstliche Flusswasserkörper eingestuft wurden? ............................................................................................................... 5 6. Bilanz der Maßnahmenumsetzung...................................................................... 5 a) Wurde im Laufe der 2019 erfolgten Bestandsaufnahme eine Bilanz zur Um- setzung der Maßnahmen zur Verbesserung der Gewässergüte erstellt?........... 5 b) Falls ja, wie setzt sich der Umsetzungsstand der Maßnahmen bei den oben genannten Flusswasserkörpern aktuell zusammen (bitte Aufteilung zwischen den Kategorien Wasserabfluss und -entnahmen, Durchgängig- keit, Gewässerstruktur, Abwasser und Beratung in der Landwirtschaft)?........... 5 7. Hindernisse bei der Maßnahmenumsetzung....................................................... 5 a) Inwiefern stockte die Maßnahmenumsetzung in Mittelfranken aufgrund der fehlenden Bereitstellung von Flächen, die z. B. zur Renaturierung von Ge- wässern oder zur Verbesserung der Durchgängigkeit notwendig sind?.............. 5 b) Welche Maßnahmen plant die Staatsregierung zur Reduzierung von Stoff- einträgen aus der Landwirtschaft in Mittelfranken, abgesehen von den Vorgaben des Volksbegehrens Artenvielfalt „Rettet die Bienen!“, des ent- sprechenden Begleitgesetzes und weiteren bereits angelaufenen Förder- programmen, wie z. B. im Kulturlandschaftsprogramm (KULAP)?...................... 5
Drucksache 18/9427 Bayerischer Landtag 18. Wahlperiode Seite 3/5 Antwort des Staatsministeriums für Umwelt und Verbrauchschutz vom 03.08.2020 1. Grundsätzliche Beurteilung der Gewässergüte in Mittelfranken: Wie be- urteilt die Staatsregierung die aktuelle Gewässergüte der Flüsse Wörnitz, Altmühl, Fränkische Rezat, Rednitz, Pegnitz, Regnitz, Aisch, Gründlach, Mittlere Aurach, Reiche Ebrach, Schwabach, Seebach, Zenn, Bibrach und des Main-Donau-Kanals im Regierungsbezirk Mittelfranken verglichen mit dem Jahr 2015 im Allgemeinen? Die grundsätzliche Beurteilung von Gewässern (Fließgewässer, Seen) nach WRRL um- fasst den Grad der Belastung mit organischen, fäulnisfähigen Stoffen (Saprobie), die Nährstoff- und Schadstoffbelastung sowie die hydromorphologischen Defizite (Struktur, Durchgängigkeit, Wasserentnahmen). Seit Einführung der WRRL wird die ökologische Gewässerbeschaffenheit mit unterschiedlichen biologischen Qualitätskomponenten (u. a. Aufwuchsalgen, Phytoplankton, höhere Wasserpflanzen, Fischnährtiere, Fische) als Teil der ökologischen Zustandsbewertung erfasst. Die klassische sog. Gewässergüte bezog sich vor Einführung der WRRL lediglich auf die o. g. saprobielle Belastung. Die Frage zur grundsätzlichen Beurteilung der Gewässergüte in Mittelfranken wird deshalb integriert in Frage 2 zum ökologischen und chemischen Zustand beantwortet. 2. Ökologischer und chemischer Zustand der natürlichen Flusswasserkörper in Mittelfranken Vorbemerkung: Derzeit werden die Bewirtschaftungspläne und Maßnahmenprogramme der WRRL für den Zeitraum von 2022–2027 aufgestellt. Die Dokumente werden nach den Maßgaben der WRRL bis zum 22.12.2020 veröffentlicht. Die Zusammenstellung, Aufbereitung und Auswertung der von der bayerischen Wasserwirtschaft kontinuierlich erhobenen Daten erfolgt nach dem Zeitplan der WRRL. Die aktuellen Daten liegen deshalb zum gegen- wärtigen Zeitpunkt noch nicht oder nur zum Teil vor, sodass detaillierte Auswertungen und zusammenfassende Bewertungen noch nicht möglich sind. Im Rahmen einer vor- gezogenen Öffentlichkeitsbeteiligung wurde der aktuelle Zwischenstand der vorliegenden Informationen zur Maßnahmenplanung im Internet zur Verfügung gestellt. Bei den ver- wandten Daten und Informationen dieser Schriftlichen Anfrage handelt es sich daher um vorläufige Ergebnisse, die sich noch ändern können. Aktuelle Daten zur chemischen Belastung der Gewässer und zur Maßnahmenplanung in den Bereichen Abwasserent- sorgung und Landwirtschaft liegen noch nicht vor. Diese können erst den Entwürfen der Bewirtschaftungspläne und Maßnahmenprogramme entnommen werden, die fristgerecht nach dem Zeitplan der WRRL zum 21.12.2020 fertiggestellt werden. a) Wie beurteilt die Staatsregierung den aktuellen ökologischen Zustand der oben genannten Flusswasserkörper im Vergleich zu 2015, sofern sie als natürlicher Flusswasserkörper eingeordnet wurden (bitte Auflistung in den jeweiligen insgesamten Zustand und Unterscheidung in die biologischen Qualitätskomponenten Phytoplankton, Makrophyten und Phytobenthos, Makrozoobenthos und der Fischfauna)? Die vorläufige ökologische Zustandsbewertung für einzelne Flusswasserkörper (FWK) kann unter folgenden Link im Netz heruntergeladen werden: https://www.lfu.bayern.de/ wasser/wrrl/beteiligung_oeffentlichkeit/vorgezogene_oeffentlichkeitsbeteiligung/index. htm?cc Aufgeschlüsselt nach Regierungsbezirken werden für die FWK sog. Gewässersteck- briefe zur Verfügung gestellt. Diese enthalten eine Karte mit den Abgrenzungen des Wasserkörpers sowie die vorläufige ökologische Zustandsbewertung aufgeschlüsselt nach den einzelnen biologischen Zustandskomponenten.
Drucksache 18/9427 Bayerischer Landtag 18. Wahlperiode Seite 4/5 Mithilfe der beigefügten Anlage dieser Anfrage können die FWK-Codes des Down- loads den einzelnen Wasserkörpern zugeordnet werden. Die Anlage enthält auch die Angabe, ob es sich um natürliche, erheblich veränderte oder künstliche Wasserkörper handelt. Ein Vergleich mit den Daten der Zustandsbewertung von 2015 ist erst möglich, wenn die endgültigen Daten für den 3. Bewirtschaftungsplan vorliegen. b) Wie beurteilt die Staatsregierung den aktuellen chemischen Zustand der oben genannten Flusswasserkörper im Vergleich zu 2015, sofern sie als natürlicher Flusswasserkörper eingeordnet wurden (bitte Auflistung in den jeweiligen insgesamten Zustand und Unterscheidung mit und ohne ubiqui- täre Stoffe)? Wie oben beschrieben können noch keine aktuellen Daten zur spezifischen Belastung einzelner Oberflächenwasserkörper (OWK) mit chemischen Stoffen zur Verfügung ge- stellt werden. Ubiquitär vorkommende Stoffe (z. B. Quecksilber) werden global betrachtet in der Umwelt angetroffen. Aufgrund dieser Tatsache ist nach aktuellem Stand in den Oberflächenwasserkörpern weiterhin von einer Zielverfehlung des guten chemischen Zustands auszugehen. 3. Gründe für entsprechenden ökologischen und chemischen Zustand der natürlichen Flusswasserkörper in Mittelfranken a) Welche Ursachen sieht die Staatsregierung für eine mögliche Verschlechterung der jeweiligen biologischen Qualitätskomponenten der oben genannten Flusswasserkörper, sofern sie als natürlicher Flusswasserkörper eingeordnet wurden? Die Umsetzung des bisherigen Maßnahmenprogramms (Bewirtschaftungsplanung 2015 bis 2021) und der Stand der Umweltzielerreichung werden in den 3. Bewirtschaftungs- plänen für den Zeitraum von 2022 bis 2027 ausführlich thematisiert. Dabei werden so- wohl die Fortschritte bei der Erfüllung der Umweltziele bewertet als auch die Ursachen und Gründe für das Nichterreichen der Umweltziele. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sind noch keine gesicherten Aussagen möglich. b) Welche Ursachen sieht die Staatsregierung für eine mögliche Verschlechterung des chemischen Zustandes der oben genannten Flusswasserkörper, sofern sie als natürlicher Flusswasserkörper eingeordnet wurden? Siehe Antwort zu Frage 3 a. 4. Ökologisches Potenzial und chemischer Zustand der erheblich veränderten und künstlichen Flusswasserkörper in Mittelfranken a) Wie beurteilt die Staatsregierung das ökologische Potenzial der oben ge- nannten Flusswasserkörper im Vergleich zu 2015, sofern sie als erheblich veränderte oder künstliche Flusswasserkörper eingestuft wurden (bitte Auflistung in das jeweilige insgesamte Potenzial und Unterscheidung in die biologischen Qualitätskomponenten Phytoplankton, Makrophyten und Phytobenthos, Makrozoobenthos und der Fischfauna)? Siehe Antwort zu Frage 2 a. b) Wie beurteilt die Staatsregierung den chemischen Zustand der oben ge- nannten Flusswasserkörper im Vergleich zu 2015, sofern sie als erheblich veränderte oder künstliche Flusswasserkörper eingestuft wurden (bitte Auflistung in den jeweiligen insgesamten Zustand und Unterscheidung mit und ohne ubiquitäre Stoffe)? Siehe Antwort zu Frage 2 b.
Drucksache 18/9427 Bayerischer Landtag 18. Wahlperiode Seite 5/5 5. Gründe für entsprechendes ökologisches Potenzial und chemischen Zu- stand der erheblich veränderten und künstlichen Flusswasserkörper in Mittelfranken a) Welche Ursachen sieht die Staatsregierung für eine mögliche Verschlechterung der jeweiligen biologischen Qualitätskomponenten der oben genannten Flusswasserkörper, sofern sie als erheblich veränderte oder künstliche Flusswasserkörper eingestuft wurden? b) Welche Ursachen sieht die Staatsregierung für eine mögliche Verschlechterung des chemischen Zustandes der oben genannten Flusswasserkörper, sofern sie als erheblich veränderte oder künstliche Flusswasserkörper eingestuft wurden? Siehe Antwort zu Frage 3 a. 6. Bilanz der Maßnahmenumsetzung a) Wurde im Laufe der 2019 erfolgten Bestandsaufnahme eine Bilanz zur Um- setzung der Maßnahmen zur Verbesserung der Gewässergüte erstellt? Eine Bilanz zur Umsetzung der Maßnahmen ist nicht Gegenstand der Bestandsaufnahme von 2019. Mit der Bestandsaufnahme werden die wichtigsten Grundlageninformationen über die Wasserkörper in einem Einzugsgebiet zusammengestellt. Der genaue Umfang der zu erhebenden Daten ist im Art. 5 und Anhang II der EG-WRRL zusammengestellt. Bei der Bestandsaufnahme werden die berichtspflichtigen Oberflächengewässer und alle Grundwasserkörper berücksichtigt. Aus den Ergebnissen der Bestandsaufnahme werden die wichtigen Bewirtschaftungsfragen sowie Entscheidungen über die zu tref- fenden Maßnahmen des Bewirtschaftungsplans abgeleitet. Die erste Bestandsaufnahme wurde nach Inkrafttreten der EG-WRRL durchgeführt und im Jahr 2004 veröffentlicht. Die erste Überprüfung erfolgte im Jahr 2013 und wird alle sechs Jahre, zuletzt 2019, durchgeführt. b) Falls ja, wie setzt sich der Umsetzungsstand der Maßnahmen bei den oben genannten Flusswasserkörpern aktuell zusammen (bitte Aufteilung zwi- schen den Kategorien Wasserabfluss und -entnahmen, Durchgängigkeit, Gewässerstruktur, Abwasser und Beratung in der Landwirtschaft)? Siehe Antwort zu Frage 6 a. 7. Hindernisse bei der Maßnahmenumsetzung a) Inwiefern stockte die Maßnahmenumsetzung in Mittelfranken aufgrund der fehlenden Bereitstellung von Flächen, die z. B. zur Renaturierung von Ge- wässern oder zur Verbesserung der Durchgängigkeit notwendig sind? Siehe Antwort zur Frage 3 a. b) Welche Maßnahmen plant die Staatsregierung zur Reduzierung von Stoff- einträgen aus der Landwirtschaft in Mittelfranken, abgesehen von den Vorgaben des Volksbegehrens Artenvielfalt „Rettet die Bienen!“, des ent- sprechenden Begleitgesetzes und weiteren bereits angelaufenen Förder- programmen, wie z. B. im Kulturlandschaftsprogramm (KULAP)? Die landwirtschaftlichen Maßnahmen werden derzeit erarbeitet und liegen noch nicht vor.
Anlage zur Schriftlichen Anfrage Drucksache 18/9427 Zuordnung FWK in Mittelfranken FWK-Code FWK Name Einstufung HMWB/AWB/NWB 2_F202 Tauber im Lkr. Ansbach Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F204 Schandtauber und weitere Nebengewässer der mittelfränkischen Tauber Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F205 Steinach (zur Tauber) und Grimmelbach Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F207 Holzbach, Gollach, Neugraben, Hainbach, Asbach (zur Gollach), Mühlbach (zur Gollach) Natürlicher Wasserkörper (NWB) 1_F093 Wörnitz bis Oberaumühle Natürlicher Wasserkörper (NWB) 1_F097 Forstgraben (zur Wörnitz) und Lentersheimer Mühlbach mit Nebengewässern Natürlicher Wasserkörper (NWB) 1_F098 Rechtsseitige Nebengewässer der Wörnitz von der Quelle bis Weiltingen Natürlicher Wasserkörper (NWB) 1_F099 Sulzach mit allen Nebengewässern Natürlicher Wasserkörper (NWB) 1_F102 Rohrach bis Ausleitung oberhalb Laub Natürlicher Wasserkörper (NWB) 1_F227 Altmühl bis Einmündung Wieseth Natürlicher Wasserkörper (NWB) 1_F228 Altmühl von Einmündung Wieseth bis Einmündung Hungerbach Natürlicher Wasserkörper (NWB) 1_F230 Alle Nebengewässer der Altmühl bis Einmündung Wieseth Natürlicher Wasserkörper (NWB) 1_F231 Alle Nebengewässer der Altmühl von Einmündung Wieseth bis Dornhauser Mühlbach Erheblich veränderter Wasserkörper (HMWB) 1_F232 Wieseth mit allen Nebengewässern Natürlicher Wasserkörper (NWB) 1_F233 Möhrenbach, Schambach, Rohrach (zur Altmühl), Brüllgraben, Westenbrunnenbach, Hungerbach (zur Altmühl), Meinheimer Mühlbach, Störzelbach Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F015 Fränkische Rezat bis oberhalb Ansbach mit allen Nebengewässern der Fränkischen Rezat bis Zusammenfluss mit Schwäbischer Rezat Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F019 Schwäbische Rezat bis Einmündung Brombach mit allen Nebengewässern Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F067 Aisch bis Einmündung Rannach mit Nebengewässern und Linkenbach Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F069 Aisch Flutkanal Künstlicher Wasserkörper (AWB) 2_F070 Nebengewässer der Aisch von oberhalb Bad Windsheim bis unterhalb Uehlfeld, ohne Ehebach Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F071 Ehebach bis zur Mündung mit allen Nebengewässern Natürlicher Wasserkörper (NWB) 1_F237 Südliche Schwarzach mit Nebengewässern vom Dennenloher Weiher bis Einmündung Agbach; Agbach; Heimbach; Mühlbach; Kaisinger Brunnenbach Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F016 Rednitz von Einmündung Roth bis Zusammenfluss mit Pegnitz Erheblich veränderter Wasserkörper (HMWB) 2_F017 Fränkische Rezat von oberhalb Ansbach bis Zusammenfluss mit Schwäbischer Rezat Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F018 Rednitz von Zusammenfluss Schwäbischer und Fränkischer Rezat bis oberhalb Einmündung Roth Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F020 Schwäbische Rezat von Einmündung Brombach bis Zusammenfluss mit Fränkischer Rezat Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F021 Roth von Einmündung Kleine Roth bis Mündung und Kleine Roth unterhalb Rothsee Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F022 Roth mit Nebengewässern bis oberhalb Einmündung Kleine Roth und Kleine Roth oberhalb Rothsee Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F023 Südliche Aurach mit Nebengewässern bis Mündung Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F024 Hembach, Finsterbach, Brunnbach Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F025 Südliche Schwabach mit Nebengewässern bis Mündung und Mainbach Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F028 Nördliche Schwarzach von Einmündung Raschbach bis Mündung mit Nebengewässern Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F031 Nebengewässer der Rednitz in Schwabach, Nürnberg und Lkr. Fürth Erheblich veränderter Wasserkörper (HMWB) 2_F032 Bibert mit Nebengewässern Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F033 Main-Donau-Kanal von Pierheim bis Oberfürberg Künstlicher Wasserkörper (AWB) 2_F035 Pegnitz von Einmündung Röttenbach bis Einmündung Tiefgraben Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F036 Pegnitz von Einmündung Flembach bis Einmündung Röttenbach Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F037 Pegnitz von Nürnberg-Kettensteg bis Zusammenfluss mit Rednitz Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F038 Pegnitz von Einmündung Tiefgraben bis Nürnberg-Kettensteg Erheblich veränderter Wasserkörper (HMWB) 2_F040 Högenbach mit Nebengewässern und Hirschbach mit Wildbach (zur Pegnitz) Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F041 Nebengewässer der Pegnitz von Einmündung Happurger Bach bis Einmündung Schnaittach Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F042 Nebengewässer der Pegnitz von Einmündung Röttenbach bis Einmündung Tiefgraben Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F043 Goldbach und weitere WRRL-Gewässer im Stadtgebiet Nürnberg Erheblich veränderter Wasserkörper (HMWB) 2_F044 Regnitz vom Zusammenfluss von Rednitz und Pegnitz bis Zusammenfluss mit Main-Donau-Kanal Erheblich veränderter Wasserkörper (HMWB) 2_F045 Farrnbach Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F046 Zenn bis Einmündung Weihergraben mit allen Nebengewässern Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F047 Zenn von Einmündung Weihergraben bis Mündung in die Regnitz ohne Nebengewässer Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F048 Gründlach bis Boxdorf mit nördlichen Gewässern im Reichswald Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F049 Östliche Zuflüsse der Regnitz in Nürnberg, Fürth und Erlangen ohne nördliche Schwabach Erheblich veränderter Wasserkörper (HMWB) 2_F050 Mittlere Aurach bis Mündung in die Regnitz Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F051 Nebengewässer der Mittleren Aurach Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F052 Seebach (zum Main-Donau-Kanal) mit Nebengewässern, Bimbach (zur Regnitz), Tiefenwaldgraben, Hirtenbach, Kreuzbach, Schlangenbach Erheblich veränderter Wasserkörper (HMWB) 2_F054 Schwabach von Einmündung Eckenbach Natürlicher Wasserkörper (NWB) 2_F055 Main-Donau-Kanal von Oberfürberg bis Zusammenfluss mit Regnitz Künstlicher Wasserkörper (AWB) 2_F073 Allbach und Aischzuflüsse von Schwarzenbach bis Aischgraben Erheblich veränderter Wasserkörper (HMWB) 2_F074 Kleine Weisach Natürlicher Wasserkörper (NWB)
