Klage
Dieses Dokument ist Teil der Anfrage „Unterlagen zur Vergabe Impftermin-Buchungs-Portal“
,O,D L
G
5HFK WVD Q Z lOWH
Rechtsanwälte
)DFK D Q Z l WOH
Fachanwälte
F DN
cka5HRechtsanwältinnen
FKWVDQZ lOLQW HQQ Fachanwältinnen
)DFKDQZ lO LQW HQQ |, Immanuelkirchstraße
OP P DQXH ONLUFKVWU ‰DH | 10405
3-4
Berlin
%HULQO $ UE H LWV XQG 6und
Arbeits- R ]LD OUHSozialr
FKW
Verwaltungsgericht
Kirchstraße 7 Berlin 0 D ULR Q %X UBurghardt
Marion JK D GUW
)D FKD QZ l OWLQ I•U $ UE Hfür
Fachanwältin
)D FKD QZ l OWLQ I•U 6R ]LDfür
LWVUHFKWArbeits
OUHFKW Sozialr
10557 Berlin
Fachanwältin
& KULVWLDQ Fraatz
Christian )UD DW]
)D FKD QZ DOW I•U $ UEfür
Fachanwalt HLWVUHFArbeitsre
KW
)D FKD QZ DOW I•U 6R für
Fachanwalt ]LD OUH FKSozialrec
W
'Fachanwalt
LHWHU + XP Hummel
Dieter P HO für Arbeitsre
)D FKD QZ DOW I•U $ UEfür HLWVUHFKW
)D FKD QZ DOW I•U 6R ]LD OUH FKSozialrec
Fachanwalt W
6Mechtild
XS HU LYVRU , *'Kuby
Supervisor 6 YO ([DGSvl
0 HFKWLG O.XE \
Per beA ██████████
▎
████████
██████████▎
▎▎█ )D FKD QZ l OWLQ I•U $ UE Hfür
Fachanwältin
1Fachanwalt
Nils LV O
. X P P H U
KummertW
)D FKD QZ DOW I•U $ UEfür
LWVUHFKWArbeits
HLWVUHFArbeitsre
KW
6HE D VWLDQ %D XQDBaunack
Sebastian FN
)D FKD QZ DOW I•U $ UEfür
Fachanwalt HLWVU FHArbeitsre
KW
████
██████ ████
███▎▎▎
▎
█ █▎▎ )D F K D QZ DOW I•U 9 Hfür
Fachanwalt
' U /XNLukas
Dr. DV 0 LG GHOMiddel
ZU DOWXQVerwaltun
J VU FHKW
██ ██████▎ )D FKD QZ DOW I•U $ UEfür
Fachanwalt
' D P LD QR 9 DOJValgolio
Damiano R OLR
HLWVU FHArbeitsre
KW
)D FKD QZ DOW I•U $ UEfür
Fachanwalt HLWVU FHArbeitsre
KW
' D QLHO : HLGWeidmann
Daniel P DQ Q
)D FKD QRaphaöl
Fachanwalt Z DOW I•U $ UEfür HLWVU FHArbeitsre
KW
Klage 'U 5DS KD l OCallsen
Dr.
Fachanwalt
-Rechtsanwältin
&DOVOHQ
)D FKD QZ DOWKaldeweier
I•U $ UEfür
QDLQH .DOGHZ HLHU
Janine
HLWVUHFArbeitsre
KW
████
█ ███████
█ ██████████████████
5HFK WVD Q Z lKunze
6Fachanwältin
OWQL
DQ GUD .XQ]H für Arbeits
Sandra
)D FKD QZ l OWLQ I•U $ UE HLWVUHFKW
█ ████ %HQ HG LNW 5•G H VRüdesheim
Benedikt KHLP
)D FKD QZ DOW I•U $ UEfür
Fachanwalt HLWVUHFArbeitsre
KW
-Kläger
- (Rechtsanwältin
OH R QR UD 6WR UP Storm
Eleonora
5HFK WVD Q Z l OWQL
'U 6LYSilvia
Dr.
OLD 9 HONRLYD Velikova
)D FKD QZ l OWLQ I•U $ UE Hfür
Fachanwältin LWVUHFKWArbeits
$ Q QD * LGilsbach
VOE DFK
Prozessbevollmächtigte:
dka
Rechtsanwälte Fachanwälte,
Anna
)D FKD QZ l OWLQ I•U 6R ]LDfür
Fachanwältin
0 L KFD +HHeilmann
Micha LPODQ Q
OUHFKW Sozialr
Marion
Kummert, Burghardt,
Christian ,
Sebastian Dieter
Fraatz
ukas Dr. Hummel,
Baunack,
Middel, Nils
Damiano Mechtild
Dr. L Valgol
5HFK WVDQ Z DOW
Rechtsanwalt
* HVD $ VAsmus
Gesa P XV
)D FKD QZ l OWLQ I•U $ UE Hfür
Fachanwältin LWVUHFKWArbeits
Kaleck,Raphaël
Weidmann, Dr.
Sönke Sandra
Callsen,
Sebastian
Hilbrans,Kunze,
Silvia
Scharmer,
Woweri
es, Velikova,
Dr.
Dr. Kersten
Peer Wolf Wolfgang
: ROIJDQJ ' D QLHOV Daniels
)D FKD QZ DOW I•U $ UEfür
Fachanwalt
1 R UE H WU 6FKXSchuster
VWHU
HLWVUHFArbeitsre
KW
Stolle, Scharnhorst,
Henriette
Gesa Asmus
, orbert
N Schuster, Rüdesheim, Anne Weid
Norbert
5HFK WVD QWeidner
Rechtsanwalt Z DOW
Wolfgang
Janine AnnaDaniels,
Gilsbach,
Kaldeweier, EleonoraBenedikt
Storm,
$Fachanwältin
AnneQ QH : HLGQHU für Arbeits
)D FKD QZ l OWLQ I•U $ UE HLWVUHFKW
9RONHU * H UGerloff*
Volker ROII
Immanuelkirchstraße
4, 10405 Berlin,
3- )D FKD QZ DOW I•U 6R für
Fachanwalt ]LD OUH FKSozialrec
W
gegen g6WIUDHIIQ WHUOFFKLKWHVXQ5G HFK W Recht
Strafrecht
OÖffentliches und
das
Land
Berlin
vertreten ,
Senatsverwaltung
durch Wissenschaft,
die Gesundheit,
: ROIJDQJ . DOH FN für
Wolfgang
)Sönke
Fachanwalt
6 | Q NH + LO
E
OW I•U 6WUD IKaleck
D FKD QZ DHilbrans
für PflegeSebastian UD QV
HUFKWStrafrech
und Gleichstellung,
Oranienstraße
106, 10969 Berlin,
)D FKD QZ DOW I•U 6WUfür
Fachanwalt
6HE D VWLDQ 6FKD UPScharmer
5HFK WVD Q Z DOW
Rechtsanwalt
D I HUFKWStrafrech
HU
' U . HKersten
Dr. VUWHQ : RZ H LUHWoweries
V
-Beklagte
r- Dr.5HFK WVDQ Z l OWQL
Rechtsanwältin
' U 3H Peer
UH 6WR OH OStolleStrafrech
)D FKD QZ DOW I•U 6WUfür
Fachanwalt D I HUFKW
+H QULHWH W 6FKD U Scharnhorst
Henriette KQR UVW
)D FKD QZ l OWLQ I•U 6WU IDfür
Fachanwältin HUFKW Strafre
wegen
Informationszugang
nach dem .IFG Berlin Q,Bürogemeinschaft
*In % •URJ H P HLQV FKD IW
OP P D Q XH ONLUFKVW DU‰H 3-4
alIm Arbeitsrecht in Kooperatio
,P $ UE HLWVUHFKW LQ . R RS H UD WLRQ P LW Z Z Z D UEH LWQH KP H UD QZ D HOWH GH München 0 •Q FK H Q KX EH UP •FNH K H O
P Immanvelkirchstraße
%UHP HQ Dette,
Bremen 'HWHW1DFNHQNacken,
2 •W .RO OOgüt
)+ 6FKXEHUW 8 EOUFKUlbrich
UDHPELEXXUJ&UJ Koll.
Freiburg Schubert L &]XUD WV L Czuratis
Münster
huber.mücke.helm
0 •QVWHU Meisterernst
0 H VLWHUHU VQW&0 DPartner 7 OHI QR%HUBerlin
10405
Q VWHWHQWManstetten
Telefon
H
OLQ
030
44679220
'Dortmund
R UP W
X QG O
Q J HORU H
6 WHQ L 0 • O HUO
. QD SS + MR U W
: XO
I I 1 • U E
NürnbergQH UJ 0 D Q VN H 3D U H
W U Q
030 4467920
UDQN XIU WD 0 Ingelore OWH Stein Hamburg Müller-Knapp Hjort Wulff
Manske
)Frankfurt
Frankfurt %Franzmann
•a.M.
Ga.M.
Büdel HO 5HFKRechtsanwälte
WVDQZ lGeilen + D Q
Hannover Q
R Y HU $ UE H W
QLH KP H
ArbeitnehmeranwälteUD Q Z l OH W
+D Q R
Q YHU 6WX W JD
W
Stuttgart
HannoverU W %D U
O
Bartl W : H
& V
H L
Weise 7 H O
TelefaxH I [ D
LQIRKoll.
)UDQN XIU WD 0 )U QD]P D Q * HLHQO%U•FNP DQ QBrückmann
Mannheim
0 DQ KQHP L ' UDr. * URZ HGrowe
.R OHJOHQ&Kollegen Wiesbaden 6FK•WHW/DQJH Lange
: LHVEDG HQ Schütte, Z Z# ZGNGDNNDDQN] HDOQLG]H OH LGH
&info@dka-kanzlei.de
.RO www.dka-kanzlei.de
2
Namens und in Vollmacht des Klägers wird unter Ankündigung der folgenden Anträge Klage
erhoben:
1. Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger auf seinen Antrag vom 07.03.2021
Einsicht in die folgenden von ihm angefragten Akten zu gewähren:
Alle Unterlagen, Dokumente und Kommunikation zur Vergabe des Impftermin-
Buchungs-Portals an doctolib
2. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.
Begründung
I.
Der Kläger begehrt vom Beklagten Einsicht in bzw. Auskunft über den Inhalt von vom ihm
geführten Akten.
1.
Der Kläger wandte sich am 07.03.2021 per E-Mail über das Internetportal fragdenstaat.de an
den Beklagten und bat um Übersendung aller Unterlagen, Dokumente und Kommunikation zur
Vergabe des Impftermin-Buchungs-Portals an doctolib.
Er bat außerdem darum vorab über den voraussichtlichen Verwaltungsaufwand sowie die
voraussichtlichen Kosten für die Akteneinsicht bzw. Aktenauskunft informiert zu werden.
2.
Der Beklagte regierte hierauf nicht.
Mit weiteren E-Mails vom 19.04.2021 und 28.04.2021 erinnerte der Kläger den Beklagten an
seine Anfrage und bat um Mitteilung des Sachstandes.
Mit E-Mail vom 10.05.2021 wandte sich der Kläger an die Berliner Beauftragte für Datenschutz
und Informationsfreiheit und bat um Vermittlung.
Am 21.05.2021 meldete sich der Beklagte beim Kläger und teilte mit, dass die Anfrage
übersehen worden sei, nun aber der Umfang der Unterlagen geprüft und eine Mitteilung zur
Höhe der Kosten erfolgen werde.
Mit E-Mail vom 09.07.2021 fragte der Kläger erneut beim Beklagten nach dem Sachstand.
3 Am 05.08.2021 informierte die Berliner Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit den Kläger, dass sie am 21.05.2021, 16.06.2021 und 14.07.2021 bezüglich des Antrages des Klägers beim Beklagten nachgefragt habe, jedoch keine Rückmeldung erhalten habe. Sie wies den Kläger auf die Möglichkeit der Untätigkeitsklage zur Durchsetzung seines Anspruchs hin. Der Kläger wandte sich daraufhin am 02.09.2021 erneut an den Beklagten, bat um Sachstandsmitteilung und kündigte die Erhebung einer Untätigkeitsklage an. Eine Rückmeldung des Beklagten erfolgte dennoch bis zum heutigen Tage nicht. Es wird auf das anliegende Anlagenkonvolut K1 verwiesen, aus dem sich die Anfrage des Klägers sowie die Nachfragen durch diesen und die Berliner Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit ergeben. II. Die Klage ist zulässig und begründet. Aufgrund der Untätigkeit des Beklagten bedarf es vorliegend keines Vorverfahrens. Auch hat der Kläger Anspruch auf die begehrte Akteneinsicht. 1. Nach § 75 S. 1 VwGO ist die Klage abweichend von § 68 VwGO zulässig, sofern über einen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsaktes ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden worden ist. So liegt es hier. Der Kläger hat seinen Antrag am 07.03.2021 gestellt, mithin vor über 10 Monaten. Die in § 75 Satz 2 VwGO genannten drei Monate sind somit deutlich überschritten. Trotz mehrerer Erinnerungen des Klägers sowie der Berliner Beauftragten für Datenschutz und Informationsfreiheit hat ihm der Beklagte bisher lediglich eine Sachstandsmitteilung zukommen lassen, den Antrag dann aber nicht wie angekündigt bearbeitet. Ein zureichender Grund für diese Verzögerung ist nicht ersichtlich. Lediglich vorsorglich soll darauf hingewiesen werden, dass Probleme in der Organisation oder eine Personalunterdeckung grundsätzlich nicht als zureichende Gründe im Sinne von § 75 S. 1 VwGO in Betracht kommen. Sowohl die jeweilige Behörde als auch ihr Rechtsträger haben dafür Sorge zu tragen, dass die Bearbeitung von Anträgen in der gesetzlich vorgesehenen Frist erfolgt. Auch sonst hat der Beklagte keine Gründe für die bisher nicht erfolgte Bearbeitung des Antrags des Klägers mitgeteilt.
4 2. Der Anspruch des Klägers ergibt sich aus § 3 Abs. 1 S. 1 IFG Bln. Eingereicht per beA. ▎ ████████████████ ▎ ██████ ███▎ ██████ ▎ ▎
