zmsbwfb131bevlkerungsumfrage2021
Dieses Dokument ist Teil der Anfrage „Verteidigung“
auf die Haltung zu den Auslandseinsätzen der Bundeswehr hat, werden die Einsätze von
Befragten, die jemanden bei der Bundeswehr kennen, etwas kritischer gesehen. Zugleich
gilt: Je öfter man die Bundeswehr bei persönlichen oder medialen Gelegenheiten positiv
wahrgenommen hat, desto höher ist die Zustimmung zu deren Auslandsmissionen. Dabei
ist der Einfluss der medialen Wahrnehmung der Bundeswehr nahezu doppelt so groß wie
der Effekt der Wahrnehmung bei persönlichen Gelegenheiten. Die Haltung der Bürgerin-
nen und Bürger zu den Bundeswehreinsätzen im Ausland wird also sehr viel stärker durch
die Medienberichterstattung über die Bundeswehr beeinflusst und weniger durch persön-
liche Begegnungen mit der Bundeswehr. Insgesamt erklären die Kontakt- und Erfah-
rungsvariablen aber nur 6 Prozent der Varianz in der Haltung zu den Einsätzen. Einen
sehr viel stärkeren Einfluss üben die sicherheitspolitischen Einstellungen der Befragten
aus: Wer eine aktive, transatlantisch, militärisch und multilateral geprägte Außen- und
Sicherheitspolitik unterstützt, hat eine positivere Haltung zu den Auslandseinsätzen der
Bundeswehr. Darüber hinaus zeigt sich, dass eine positive Haltung zur Bundeswehr im
Allgemeinen, eine wohlwollende Beurteilung der Leistung der Bundeswehr bei ihren
Auslandseinsätzen sowie ein Interesse an Verteidigungspolitik ebenfalls mit einer stärke-
ren Unterstützung für die Auslandseinsätze der Bundeswehr einhergehen. Insgesamt er-
klären die sicherheitspolitischen Einstellungen 34 Prozent der Varianz in der Haltung zu
den Auslandseinsätzen, wobei der größte Anteil auf den starken Effekt der Performanz-
bewertung zurückzuführen ist.
In der Gesamtschau aller Einflussgrößen (vgl. Modell IV) bleiben die in der Einzelbetrach-
tung zutage tretenden Muster weitgehend bestehen. Die Kontakte und Erfahrungen mit der
Bundeswehr üben unter Berücksichtigung der übrigen Erklärungsvariablen nahezu keinen
Einfluss mehr auf die Haltung zu den Auslandseinsätzen aus. Hingegen bestätigt sich der
zentrale Stellenwert der außen- und sicherheitspolitischen Grundorientierungen und des
subjektiven Wissensstandes über die Einsätze der Bundeswehr. Wichtig ist zudem, dass der
Einfluss des subjektiven Wissens stark und statistisch signifikant bleibt, selbst wenn die
Haltung der Befragten zur Bundeswehr und die Bewertung ihrer Leistungen in den Einsät-
zen kontrolliert werden. Damit wird deutlich: Wissen führt zu Unterstützung – unabhängig
von der Haltung zur Bundeswehr und zur Außen- und Sicherheitspolitik.
14.7 Fazit
Wie in den Vorjahren bestehen nur bei einem geringen Teil der Bürgerinnen und Bürger
Kenntnisse über die Auslandsmissionen der Bundeswehr. Zugleich ist die Zustimmung
zu den Einsätzen überschaubar – gerade im Vergleich zum Zuspruch, den die Bundes-
wehr in vielen anderen Bereichen erfährt (vgl. Abschnitt 9). Keiner der zwölf durch die
268
Befragung erfassten Einsätze erfährt einen mehrheitlichen Zuspruch in der deutschen Be-
völkerung. Im Vergleich zum Vorjahr sind der Kenntnisstand und die Zustimmung zu
den Einsätzen insgesamt gesunken, vereinzelt sogar sehr deutlich.
Die Auswertungen unterstreichen erneut den Zusammenhang von Wissen und Unter-
stützung sowie die Relevanz von Information und Kommunikation. Der subjektive
Kenntnisstand zu den Auslandseinsätzen der Bundeswehr hat einen deutlich stärkeren
Einfluss auf die Zustimmung zu selbigen als die außen- und sicherheitspolitischen
Grundhaltungen der Bürgerinnen und Bürger. Allerdings hat der Anteil derjenigen, die
sich sehr gut oder eher gut über die Auslandseinsätze der Bundeswehr informiert fühlen,
seit 2015 um mehr als die Hälfte abgenommen. Die Mehrheit der Befragten gibt inzwi-
schen an, schlecht über die Auslandseinsätze informiert zu sein. Ist es gewollt, dass die
Engagements der Bundeswehr – seien es die mandatierten Auslandseinsätze oder die
Verpflichtungen im Rahmen der Bündnisverteidigung – auf breiten gesellschaftlichen
Zuspruch treffen, dann sollte über diese stärker und besser informiert werden.
In diesem Jahr stand der Afghanistaneinsatz der Bundeswehr im Fokus des öffentlichen
Interesses. Nach annähernd 20 Jahren beendete die Bundeswehr ihr Engagement in Af-
ghanistan am 29. Juni 2021 und musste kurz darauf wieder in Afghanistan eingesetzt
werden, um deutsche Staatsbürger und Schutzbefohlene aus der afghanischen Hauptstadt
Kabul vor den Taliban zu retten. Während der reguläre Abzug der Bundeswehr zu Beginn
der Bevölkerungsbefragung beendet wurde, ereignete sich die Evakuierungsmission (16.
bis 26. August 2021) zwei Wochen nach dem Befragungsende. Ein Drittel der Bürgerin-
nen und Bürger (33 Prozent) war zum Zeitpunkt der Befragung der Ansicht, dass der
Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan insgesamt ein Misserfolg war, 37 Prozent waren
geteilter Meinung und 18 Prozent bewerteten den Einsatz als Erfolg. Dabei stellt sich
jedoch die Frage, wie sinnvoll eine solche globale Erfolgsbewertung sein kann, wenn
doch der Afghanistaneinsatz vielfältige Auswirkungen hatte – sowohl intendierte als auch
nicht intendierte (vgl. Graf 2021h). Die Ergebnisse der Auswertung belegen, dass in der
Bevölkerung ein durchaus differenziertes Bewusstsein für die unterschiedlichen Auswir-
kungen des Afghanistaneinsatzes besteht. So attestieren die Bürgerinnen und Bürger dem
Afghanistaneinsatz auch durchaus positive Auswirkungen, z.B. auf das Ansehen
Deutschlands in der westlichen Welt oder auf das Ansehen der Bundeswehr in Deutsch-
land. Der letztgenannte Befund ist von besonderer Bedeutung, widerlegt er doch die oft-
mals geäußerte Behauptung einer „einsatzbedingten Entfremdung“ zwischen Bevölke-
rung und Bundeswehr (vgl. Stöhr 2012; Bohnert 2019).
269
Literaturverzeichnis
Alderman, Liz (2015): Paris Attacks Have Many in France Eager to Join the Fight. New
York Times, 26. November 2015.
Alexander, Michele G./Brewer, Marilynn B./Livingston, Robert W. (2005a): Putting Ste-
reotype Content in Context: Image Theory and Interethnic Stereotypes. In: Personal-
ity and Social Psychology Bulletin 31: 6, 781–794.
Alexander, Michele G./Levin, Shana/Henry, P.J. (2005b): Image Theory, Social Identity,
and Social Dominance: Structural Characteristics and Individual Motives Underlying
International Images. In: Political Psychology 26: 1, 27–45.
Allensbach (2021): Sicherheitsreport 2021 <https://www.sicherheitsreport.net/sicher
heitsreport-2021> [19.8.2021].
Altheide, David L. (1997): The News Media, the Problem Frame, and the Production of
Fear. In: The Sociological Quarterly 38: 4, 647–668.
Altheide, David L. (2002): Creating Fear: News and the Construction of Crisis. New
York: Routledge.
Anderson, Christopher J./Getmansky, Anna/Hirsch-Hoefler, Sivan (2020): Burden Shar-
ing: Income, Inequality and Willingness to Fight. In: British Journal of Political Sci-
ence 50: 1, 363–379.
Argus Data Insights (2021): Bundeswehr. Social Media & Onlinemedien Jahresanalyse
2020. Unveröffentlichte Powerpoint-Präsentation vom 11.2.2021.
Asmus, Ronald D./Everts, Philip P./Isernia, Pierangelo (2005): The Transatlantic Gap in
Public Opinion. In: Jäger, Thomas/Höse, Alexander/Oppermann, Kai (Hrsg.): Trans-
atlantische Beziehungen. Sicherheit – Wirtschaft – Öffentlichkeit. Wiesbaden: VS
Verlag für Sozialwissenschaften, 397–424.
Auswärtiges Amt (2020): Leitlinien zum Indo-Pazifik. Deutschland – Europa – Asien:
Das 21. Jahrhundert gemeinsam gestalten <https://www.auswaertiges-amt.de/
blob/2380500/33f978a9d4f511942c241eb4602086c1/200901-indo-pazifik-leitlinien-
-1--data.pdf> [8.9.2020].
Balmas, Meital (2018): Tell Me Who Is Your Leader, and I Will Tell You Who You Are:
Foreign Leaders’ Perceived Personality and Public Attitudes toward Their Countries
and Citizenry. In: American Journal of Political Science 62: 2, 499–514.
Bardes, Barbara A./Oldendick, Robert W. (1990): Public Opinion and Foreign Policy. A
Field in Search of Theory. In: Long, Samuel (Hrsg.): Research in Micropolitics. A
Research Annual. Public Opinion. London: Jai Press, 227–247.
Bartels, Hans-Peter (2017): Große Verantwortung, große Möglichkeiten. In: Bartels,
Hans-Peter/Kellner, Anna Maria/Optenhögel, Uwe (Hrsg.): Strategische Autonomie
und die Verteidigung Europas: Auf dem Weg zur Europäischen Armee? Bonn: Dietz,
38–48.
Bartels, Larry M. (1994): The American Public’s Defense Spending Preferences in the
Post-Cold War Era. In: The Public Opinion Quarterly 58: 4, 479–508.
Baur, Nina/Blasius, Jörg (Hrsg.) (2014): Handbuch Methoden der empirischen Sozialfor-
schung. Wiesbaden: Springer Fachmedien.
270
Biehl, Heiko (2012a): Einsatzmotivation und Kampfmoral. In: Leonhard, Nina/Werkner,
Ines-Jacqueline (Hrsg.), Militärsoziologie. Eine Einführung. 2. Auflage. Wiesbaden:
VS Verlag für Sozialwissenschaften, 447–474.
Biehl, Heiko (2012b): United We Stand, Divided We Fall? Die Haltungen europäischer
Bevölkerungen zum ISAF-Einsatz. In: Langer, Phil C./Pietsch, Carsten/Seiffert,
Anja (Hrsg.): Der Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan: Sozial- und politikwis-
senschaftliche Perspektiven. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 169–
186.
Biehl, Heiko (2021): Einstellungen zu den Auslandseinsätzen der Bundeswehr. In: Stein-
brecher, Markus/Graf, Timo/Biehl, Heiko/Irrgang, Christina: Sicherheits- und ver-
teidigungspolitisches Meinungsbild in der Bundesrepublik Deutschland. Ergebnisse
und Analysen der Bevölkerungsbefragung 2020. Forschungsbericht 128. Potsdam:
Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr, 247–261.
Biehl, Heiko/Keller, Jörg (2009): Hohe Identifikation und nüchterner Blick – Die Sicht
der Bundeswehrsoldaten auf ihre Einsätze. In: Jaberg, Sabine/Biehl, Heiko/Mohr-
mann, Günter/Tomforde, Maren (Hrsg.): Auslandseinsätze der Bundeswehr. Sozial-
wissenschaftliche Analysen, Diagnosen und Perspektiven. Berlin: Duncker &
Humblot, 121–141.
Biehl, Heiko/Keller, Jörg (2016): Ein anderer Blick auf den Einsatz. Die Forschung des
SOWI zu Auslandseinsätzen. In: Dörfler-Dierken, Angelika/Kümmel, Gerhard
(Hrsg.): Am Puls der Bundeswehr. Militärsoziologie in Deutschland zwischen Wis-
senschaft, Politik, Bundeswehr und Gesellschaft. Wiesbaden: Springer VS, 189–205.
Biehl, Heiko/Rothbart, Chariklia/Steinbrecher, Markus (2017): Cold War Revisited? Die
deutsche Bevölkerung und die Renaissance der Bündnisverteidigung. In: Hartmann,
Uwe/von Rosen, Claus (Hrsg.): Jahrbuch Innere Führung 2017. Die Wiederkehr der
Verteidigung in Europa und die Zukunft der Bundeswehr. Berlin: Carola Hartmann
Miles-Verlag, 137–154.
Biehl, Heiko/Schoen, Harald (Hrsg.) (2015): Sicherheitspolitik und Streitkräfte im Urteil
der Bürger. Theorien, Methoden, Befunde. Wiesbaden: Springer VS.
BMF – Bundesministerium der Finanzen (2021): Bundeshaushalt 2020
<https://www.bundeshaushalt.de/#/2020/soll/ausgaben/einzelplan.html>
[23.9.2021].
BMVg – Bundesministerium der Verteidigung (2008): Selbstverständnis und Führungs-
kultur. Zentrale Dienstvorschrift A-2600/1 Innere Führung. Berlin.
BMVg (2016a): Weißbuch 2016. Zur Sicherheitspolitik und zur Zukunft der Bundeswehr.
Berlin.
BMVg (2016b): Personalstrategie der Bundeswehr. Berlin.
BMVg (2017): Arbeitgeber Bundeswehr im Visier. Ausgabe 5, Sommer 2017. Berlin.
BMVg (2018a): Bundeswehr soll weiter wachsen – Personalboard 2018 hat getagt,
29.11.2018 <https://www.bmvg.de/de/aktuelles/bundeswehr-soll-weiter-wachsen-
29414> [2.7.2019].
BMVg (2018b): Konzeption der Bundeswehr. Berlin.
BMVg (2018c): Tagesbefehl zum Veteranenbegriff, 26.11.2008 <https://www.bmvg.
de/de/aktuelles/tagesbefehl-zum-veteranenbegriff-29316> [1.11.2021].
271
BMVg (2020): Auftrag Landes- und Bündnisverteidigung. Berlin: Bundesministerium
der Verteidigung. Berlin.
BMVg (2021a): Personalzahlen der Bundeswehr. Stand: Juli 2021 <https://www.bundes-
wehr.de/de/ueber-die-bundeswehr/zahlen-daten-fakten/personalzahlen-bundes-
wehr> [13.9.2021].
BMVg (2021b): Verteidigungshaushalt 2021 <https://www.bmvg.de/de/themen/verteidi-
gungshaushalt> [23.9.2021].
BMVg (2021c): Heimatschutz: Neuer freiwilliger Wehrdienst gestartet, 6.4.2021
<https://www.bmvg.de/de/aktuelles/heimatschutz-neuer-freiwilliger-wehrdienst-ge-
startet-5050270> [13.9.2021].
BMVg (2021d): Eckpunkte für die Bundeswehr der Zukunft. Berlin.
BMVg (2021e): Ministerin im Interview, 18.3.2021. <https://www.bmvg.de/de/aktuel-
les/ministerin-im-interview-5041976> [23.6.2021].
Bohnert, Marcel (2019): Die deutsche Bundeswehr und der Krieg in Afghanistan. Öster-
reichische Militärische Zeitschrift 57: 3, 291–299.
Brettschneider, Frank (1995): Öffentliche Meinung und Politik. Wiesbaden: VS Verlag
für Sozialwissenschaften.
Breunig, Christian/van Eimeren, Birgit (2015): 50 Jahre „Massenkommunikation“:
Trends in der Nutzung und Bewertung der Medien. In: Media Perspektiven 11/2015,
505–525.
Brunner, Otto (Hrsg.) (1984): Geschichtliche Grundbegriffe: Historisches Lexikon zur
politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Band 5: Pro – Soz. Stuttgart: Klett Cotta.
Bulmahn, Thomas/Höfig, Chariklia (2013): Ergebnisse der repräsentativen Bundes-
wehrumfrage zur Attraktivität des Arbeitgebers Bundeswehr. Ergebnispräsentation
am 22. Oktober 2013 im BMVg. Berlin (Powerpoint-Präsentation).
Bunde, Tobias/Hartmann, Laura/Stärk, Franziska/Carr, Randolf/Erber, Christoph/Ham-
melehle, Julia/Kabus, Juliane (2020): Zeitenwende, Wendezeiten. Sonderausgabe
des Munich Security Report zur deutschen Außen- und Sicherheitspolitik. München:
Stiftung Münchner Sicherheitskonferenz.
Bundeswehr (2020): Dein Jahr für Deutschland <https://www.bundeswehrkarriere.de/
deinjahrfuerdeutschland> [13.9.2021].
Burstein, Paul (2006): Why Estimates of the Impact of Public Opinion on Public Policy
Are Too High: Empirical and Theoretical Implications. In: Social Forces 84: 4, 2273–
2289.
Buzan, Barry/Waever, Ole/Wilde, Jaap de (1998): Security. A New Framework for Ana-
lysis. Boulder, CO: Lynne Rienner.
Carstens, Peter (2021): Wo die Bundeswehr lernte, was Krieg wirklich ist, 14.4.2021
<https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/einsatz-in-afghanistan-wo-die-bundes-
wehr-krieg-lernte-17293670.html> [12.6.2021].
Chauvistré, Eric (2009): Robuste Illusionen. In: Internationale Politik 64: 3, 84–95.
Chittick, William O./Billingsley, Keith R./Travis, Rick (1995): A Three-Dimensional
Model of American Foreign Policy Beliefs. In: International Studies Quarterly 39: 3,
313–331.
272
Cognita Deutschland (2021): Medienresonanzanalyse 2020. Zeitraum: 1.1. bis
31.12.2020. Unveröffentlichte Powerpoint-Präsentation vom 11.02.2021.
Cottam, Richard W. (1977): Foreign Policy Motivation: A General Theory and a Case
Study. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
Daase, Christopher (2010): National, Societal, and Human Security: On the Transfor-
mation of Political Language. In: Historical Social Research 35: 4, 22–37.
Daase, Christopher (2012): Sicherheitskultur als interdisziplinäres Forschungsprogramm.
In: Daase, Christopher/Offermann, Philipp/Rauer, Valentin (Hrsg.): Sicherheitskul-
tur: Soziale und politische Praktiken der Gefahrenabwehr. Frankfurt a. M.: Campus,
23–44.
Daehnhardt, Patricia (2018): German Foreign Policy, the Ukraine Crisis and the Euro-
Atlantic Order: Assessing the Dynamics of Change. In: German Politics 27: 4, 516–
538.
Dake, Karl (1992): Myths of Nature: Culture and the Social Construction of Risk. In:
Journal of Social Issues 48: 4, 21–37.
Dal Bó, Ernesto/Hernández, Pablo/Mazzuca, Sebastián (2016): The Paradox of Civiliza-
tion: Pre-Institutional Sources of Security and Prosperity. National Bureau of Eco-
nomic Research Working Paper No. 21829. Cambridge, MA: National Bureau of
Economic Research.
Dembinski, Matthias/Peters, Dirk (2018): Eine Armee für die Europäische Union? Euro-
papolitische Konzeptionen und verteidigungspolitische Strukturen. PRIF-Report
1/2018. Frankfurt am Main: Hessische Stiftung Friedens- und Konfliktforschung.
Dembinski, Matthias/Gromes, Thorsten (2018): Legalität und Legitimität von Auslands-
einsätzen. Bundeszentrale für politische Bildung, 29.6.2018 <https://www.bpb.de/
politik/grundfragen/deutsche-verteidigungspolitik/269191/legitimitaet-von-auslands
einsaetzen> [6.6.2021].
Der Spiegel (2018): Russland lässt „Iskander-Raketen“ in Kaliningrad auffahren,
4.5.2018 <https://www.spiegel.de/politik/ausland/russland-laesst-iskander-raketen-
in-kaliningrad-auffahren-a-1206355.html> [24.6.2021].
Deutscher Bundestag (2020): Stenografischer Bericht 159. Sitzung, Berlin, 13.5.2020.
Plenarprotokoll 19/159 <https://dipbt.bundestag.de/dip21/btp/19/19159.pdf>
[7.10.2020].
Die Welt (2013): Diesen Institutionen vertrauen die Deutschen, 6.2.2013 <https://www.
welt.de/wirtschaft/article113432065/Diesen-Institutionen-vertrauen-die-Deutschen.
html> [2.7.2019].
Diekmann, Andreas (2016): Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, An-
wendungen. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.
Dowler, Ken/Fleming, Thomas/Muzzatti, Stephen L. (2006): Constructing Crime: Media,
Crime, and Popular Culture. In: Canadian Journal of Criminology and Criminal Jus-
tice 48: 6, 837–865.
EAD – Europäischer Auswärtiger Dienst (2021): Vilifying Germany, Wooing Germany,
9.3.2021 <https://euvsdisinfo.eu/vilifying-germany-wooing-germany2> [12.5.2021].
Ehle, Jürgen (2018): Die Implementierung der Ständigen Strukturierten Zusammenarbeit
(PESCO) – Sachstand und weiteres Vorgehen. In: Sirius 2: 3, 261–264.
273
Eichenberg, Richard C./Stoll, Richard J. (2003): Representing Defense: Democratic Con-
trol of the Defense Budget in the United States and Western Europe. In: Journal of
Conflict Resolution 47: 4, 399–422.
Eichenberg, Richard C./Stoll, Richard J. (2017): The Acceptability of War and Support
for Defense Spending: Evidence from Fourteen Democracies, 2004–2013. In: Jour-
nal of Conflict Resolution 61: 4, 788–813.
Eisenman, David P./Glik, Deborah/Ong, Michael/Zhou, Qiong/Tseng, Chi-Hong/Long,
Anna/Fielding, Jonathan/Asch, Steven (2009): Terrorism-Related Fear and Avoid-
ance Behavior in a Multiethnic Urban Population. In: American Journal of Public
Health 99: 1, 168–174.
Elektroniknet.de (2021): Trendence Arbeitgeber-Ranking. Die Bundeswehr zieht am
meisten, 8.6.2021 <https://www.elektroniknet.de/karriere/arbeitswelt/die-bundeswehr-
zieht-am-meisten.187022.html> [13.9.2021].
Endres, Fabian (2018): Öffentliche Meinung und strategische Kulturen. Außenpolitische
Überzeugungen in Deutschland, Frankreich und Großbritannien. Wiesbaden: Sprin-
ger VS.
Endreß, Christian/Petersen, Nils (2012): Die Dimensionen des Sicherheitsbegriffs. In:
Bundeszentrale für Politische Bildung (Hrsg.): Dossier Innere Sicherheit, 14.6.2012
<http://www.bpb.de/politik/innenpolitik/innere-sicherheit/76634/dimensionen-des-
sicherheitsbegriffs?p=all> [24.1.2019].
Endreß, Christian/Schattschneider, Leonard (2010): Was ist Sicherheit? Interdisziplinäre
Betrachtung einer unklaren Begrifflichkeit. In: Notfallvorsorge 2, 8–9.
Eschholz, Sarah (1997): The Media and Fear of Crime: A Survey of the Research. In:
Journal of Law and Public Policy 9: 1, 37–59.
European Commission (2019): Standard Eurobarometer 91, Wave EB91.5. Public Opin-
ion in the European Union. Annex. Brüssel.
European Union (2016): Shared Vision, Common Action: A Stronger Europe. A Global
Strategy for the European Union’s Foreign and Security Policy. Brüssel.
Fagan, Moira/Poushter, Jacob (2020): NATO Seen Favorably Across Member States.
Washington, DC: Pew Research Center.
Fantapié Altobelli, Claudia/Hensel, David/Langhinrichs, Birthe/Mühlbach, Corde-
lia/Znanewitz, Judith (2015): Trendforschung zur Optimierung und Sicherstellung
der externen Personalbedarfsdeckung der Bundeswehr. 1. Zwischenbericht: Ergeb-
nisse der Referenzstudie. Hamburg: Helmut-Schmidt-Universität.
FAZ – Frankfurter Allgemeine Zeitung (2003): Irrflug versetzt Frankfurt in Angst und
Schrecken, 5.1.2003 <https://www.faz.net/-gum-42l5> [12.7.2016].
Feaver, Peter D./Kohn, Richard H. (Hrsg.) (2001): Soldiers and Civilians. The Civil-Mil-
itary Gap and American National Security. Cambridge, MA: MIT Press.
Feldman, Stanley (1988): Structure and Consistency in Public Opinion: The Role of Core
Beliefs and Values. In: American Journal of Political Science 32: 2, 416–440.
Fiebig, Rüdiger (2012): Die Deutschen und ihr Einsatz. Einstellungen der Bevölkerung
zum ISAF-Einsatz. In: Langer, Phil C./Pietsch, Carsten/Seiffert, Anja (Hrsg.): Der
Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan: Sozial- und politikwissenschaftliche Per-
spektiven. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 187–204.
274
Franke, Jürgen (2012): Wie integriert ist die Bundeswehr? Eine Untersuchung zur Integ-
rationssituation der Bundeswehr als Verteidigungs- und Einsatzarmee. Baden-Ba-
den: Nomos.
Glatz, Rainer L./Zapfe, Martin (2017): Ambitionierte Rahmennation: Deutschland in der
NATO. In: SWP-Aktuell 62, 1–8.
Goodwin, Robin/Willson, Michelle/Stanley, Gaines (2005): Terror Threat Perception and
Its Consequences in Contemporary Britain. In: British Journal of Psychology 96: 4,
389–406.
Graf, Timo (2018): Einstellungen zum außen- und sicherheitspolitischen Engagement
Deutschlands. In: Steinbrecher, Markus/Biehl, Heiko/Graf, Timo: Sicherheits- und
verteidigungspolitisches Meinungsbild in der Bundesrepublik Deutschland. Ergeb-
nisse und Analysen der Bevölkerungsbefragung 2018. Forschungsbericht 118. Pots-
dam: Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr, 37–
71.
Graf, Timo (2019a): Einstellungen zum außen- und sicherheitspolitischen Engagement
Deutschlands. In: Steinbrecher, Markus/Graf, Timo/Biehl, Heiko: Sicherheits- und
verteidigungspolitisches Meinungsbild in der Bundesrepublik Deutschland. Ergeb-
nisse und Analysen der Bevölkerungsbefragung 2019. Forschungsbericht 122. Pots-
dam: Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr, 38–
81.
Graf, Timo (2019b): Wie die Deutschen zu einer europäischen Armee stehen: Positive
Bilanz, aber erstmal kein Ersatz für die NATO. In: IF – Zeitschrift für Innere Führung
4, 61–67.
Graf, Timo (2019c): Die Bundeswehr als Mittel deutscher Außenpolitik aus Sicht der
Bevölkerung: „Brunnenbohrer“ oder „Kampftruppe“? In: Hartmann, Uwe/von Ro-
sen, Claus (Hrsg.): Jahrbuch Innere Führung 2019. Bundeswehr im Aufbruch. Hin-
dernisse von den verteidigungspolitischen Vorstellungen der AfD bis zu den sicher-
heitspolitischen Meinungen in der Zivilgesellschaft. Berlin: Miles-Verlag, 80–100.
Graf, Timo (2020a): Unity in the Face of Threat? Exploring the Empirical Relationship
between Strategic Threat Perceptions and Public Support for a Common European
Army in Germany. In: European Security 29: 1, 55–73.
Graf, Timo (2020b): Die öffentliche Meinung in der Bundesrepublik Deutschland zur
Verteidigungszusammenarbeit in der Europäischen Union. Forschungsbericht 123.
Potsdam: Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr.
Graf, Timo (2020c): The Clash of Perceptions: Testing the „Clash of Civilizations“ with
Global Survey Data. Berlin: Berliner Wissenschafts-Verlag.
Graf, Timo (2020d): Zur Integrationsdimension der Inneren Führung: Eine empirische
Betrachtung der öffentlichen Meinung zur gesellschaftlichen Einbindung der Bun-
deswehr von 2005 bis 2019. In: Hartmann, Uwe/Janke, Reinhold/von Rosen, Claus
(Hrsg.): Jahrbuch Innere Führung 2020. Zur Weiterentwicklung der Inneren Füh-
rung: Themen und Inhalte. Berlin: Miles-Verlag, 105–122.
Graf, Timo (2021a): Subjektive Sicherheit und Bedrohungswahrnehmungen. In: Stein-
brecher, Markus/Graf, Timo/Biehl, Heiko/Irrgang, Christina: Sicherheits- und ver-
teidigungspolitisches Meinungsbild in der Bundesrepublik Deutschland. Ergebnisse
und Analysen der Bevölkerungsbefragung 2020. Forschungsbericht 128. Potsdam:
Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr, 22–47.
275
Graf, Timo (2021b): Einstellungen zum außen- und sicherheitspolitischen Engagement
Deutschlands. In: Steinbrecher, Markus/Graf, Timo/Biehl, Heiko/Irrgang, Christina:
Sicherheits- und verteidigungspolitisches Meinungsbild in der Bundesrepublik
Deutschland. Ergebnisse und Analysen der Bevölkerungsbefragung 2020. For-
schungsbericht 128. Potsdam: Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaf-
ten der Bundeswehr, 48–73.
Graf, Timo (2021c): Wahrnehmung der bilateralen Beziehungen zu China, Russland und
den USA. In: Steinbrecher, Markus/Graf, Timo/Biehl, Heiko/Irrgang, Christina: Si-
cherheits- und verteidigungspolitisches Meinungsbild in der Bundesrepublik
Deutschland. Ergebnisse und Analysen der Bevölkerungsbefragung 2020. For-
schungsbericht 128. Potsdam: Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaf-
ten der Bundeswehr, 74–89.
Graf, Timo (2021d): Einstellungen zur EU-Verteidigungszusammenarbeit. In: Steinbre-
cher, Markus/Graf, Timo/Biehl, Heiko/Irrgang, Christina: Sicherheits- und verteidi-
gungspolitisches Meinungsbild in der Bundesrepublik Deutschland. Ergebnisse und
Analysen der Bevölkerungsbefragung 2020. Forschungsbericht 128. Potsdam: Zent-
rum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr, 90–122.
Graf, Timo (2021e): Aus den Augen, aus dem Sinn? Die gesellschaftliche Einbindung
der Bundeswehr 2005–2019. In: IF – Zeitschrift für Innere Führung 2, 66–67.
Graf, Timo (2021f): Offene Flanke: Zur Bündnistreue der Deutschen. In: IF – Zeitschrift
für Innere Führung 3, 32–35.
Graf, Timo (2021g): Mehr als „freundliches Desinteresse“: Die öffentliche Meinung zum
Afghanistan-Einsatz der Bundeswehr. In: IF – Zeitschrift für Innere Führung 4, 74–
75.
Graf, Timo (2021h): Freundliches Desinteresse als Bilanz? Die Einstellung der Deut-
schen zum Bundeswehreinsatz in Afghanistan auf dem Prüfstand. In: Zeitschrift für
Außen- und Sicherheitspolitik 14: 4, 411–436.
Graf, Timo (2021i): Trendradar 2021. Die öffentliche Meinung zur Sicherheits- und Ver-
teidigungspolitik in der Bundesrepublik Deutschland 2010–2020. Forschungsbericht
129. Potsdam: Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundes-
wehr.
Graf, Timo (2022): Zwischen Anspruch und Wirklichkeit: Wie steht es um die Bündnis-
treue in der Bevölkerung? In: Hartmann, Uwe/Janke, Reinhold/von Rosen, Claus
(Hrsg.): Jahrbuch Innere Führung 2021/22. Ein neues Mindset Landes- und Bündnis-
verteidigung? Berlin: Miles-Verlag, 129–155.
Graf, Timo/Biehl, Heiko (2019): Einstellungen zu den Auslandseinsätzen der Bundes-
wehr. In: Steinbrecher, Markus/Graf, Timo/Biehl, Heiko: Sicherheits- und verteidi-
gungspolitisches Meinungsbild in der Bundesrepublik Deutschland. Ergebnisse und
Analysen der Bevölkerungsbefragung 2019. Forschungsbericht 122. Potsdam: Zent-
rum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr, 176–190.
Graf, Timo/Kümmel, Gerhard (2021): The Achilles Heel of Recruiting Women:
Perceived Gender Equality as a Key Determinant of the Military’s Employer
Attractivenes among Women. In: Armed Forces & Society. Online First:
https://doi.org/10.1177/0095327X211035818.
276
Haverkamp, Rita (2014): Grundzüge eines Sicherheitsbarometers in Deutschland. In:
Hoch, Hans/Zoche, Peter (Hrsg.): Sicherheiten und Unsicherheiten. Münster: Lit
Verlag, 15–30.
Heath, Linda/Gilbert, Kevin (1996): Mass Media and Fear of Crime. American Behavio-
ral Scientist 39: 4, 379–386.
Hentschel, Katrin (2013): Ergebnisse der Jugendstudie 2011. Berufswahl Jugendlicher
und Einstellungen zum Arbeitgeber Bundeswehr. Forschungsbericht 100. Potsdam:
Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr.
Herrmann, Richard K. (1986): The Power of Perceptions in Foreign-Policy Decision Ma-
king: Do Views of the Soviet Union Determine the Policy Choices of American Lea-
ders? In: American Journal of Political Science 30: 4, 841–875.
Herrmann, Richard K. (2003): Image Theory and Strategic Interaction in International
Relations. In: Sears, David O./Huddy, Leonie/Jervis, Robert (Hrsg.): Oxford Hand-
book of Political Psychology. Oxford: Oxford University Press, 285–314.
Herrmann, Richard K./Fischerkeller, Michael P. (1995): Beyond the Enemy Image and
Spiral Model: Cognitive-Strategic Research after the Cold War. In: International Or-
ganization 49: 3, 415–450.
Herrmann, Richard K./Voss, James F./Schooler, Tonya Y.E./Ciarrochi, Joseph (1997):
Images in International Relations: An Experimental Test of Cognitive Schemata. In:
International Studies Quarterly 41: 3, 403–433.
Holsti, Ole R. (1992): Public Opinion and Foreign Policy: Challenges to the Almond-
Lippmann Consensus. In: International Studies Quarterly 36: 4, 439–466.
Holsti, Ole R. (1996): Public Opinion and American Foreign Policy. Ann Arbor: Univer-
sity of Michigan Press.
Huddy, Leonie/Feldman, Stanley/Capelos, Theresa/Provost, Colin (2002): The Conse-
quences of Terrorism: Disentangling the Effects of Personal and National Threat. In:
Political Psychology 23: 3, 485–509.
Huddy, Leonie/Feldman, Stanley/Taber, Charles/Lahav, Gallya (2005): Threat, Anxiety,
and Support of Antiterrorism Policies. In: American Journal of Political Science 49:
3, 593–608.
Hummelsheim-Doss, Dina (2017): Objektive und subjektive Sicherheit in Deutschland.
Eine wissenschaftliche Annäherung an das Sicherheitsgefühl. In: Aus Politik und
Zeitgeschichte 67: 32–33, 34–39.
Hunter, Lance Y./Robbins, Joseph W. (2016): Military Spending and Electoral Systems:
A Reconsideration. In: Armed Forces & Society 42: 1, 51–74.
Hurwitz, Jon/Peffley, Mark (1987): How Are Foreign Policy Attitudes Structured? A Hi-
erarchical Model. In: American Political Science Review 81: 4, 1099–1119.
Hurwitz, Jon/Peffley, Mark/Seligson, Mitchell A. (1993): Foreign Policy Belief Systems
in Comparative Perspective: The United States and Costa Rica. In: International Stu-
dies Quarterly 37: 3, 245–270.
Infratest dimap (2016): ARD-DeutschlandTREND Januar 2016. Eine Studie im Auftrag
der tagesthemen <https://www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend-469.pdf>
[2.7.2019].
Inglehart, Ronald F. (1990): Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton, NJ:
Princeton University Press.
277
