abl-24
Dieses Dokument ist Teil der Anfrage „Amtsblätter bis 2018“
Amtsblatt der Bundesnetzagentur
für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen
24 2013 – Mitteilungen, Telekommunikation, Teil A, Mitteilungen der Bundesnetzagentur – 3859
35
Wettbewerbsergebnisse nachbilden, lassen sich das Versagen des Preismechanismus
kompensieren und Wettbewerbsverzerrungen verhindern.
In der Praxis sind bislang die KeL-Preise als Als-Ob-Wettbewerbspreise angesehen worden,
siehe die Nachweise in Ziffern 3.6.3.
Hieran ist auch im vorliegenden Zusammenhang (jedenfalls zunächst) festzuhalten. Die Frage,
ob sich die Wettbewerbsergebnisse noch besser anhand der von der Kommission zur
Anwendung empfohlenen LRIC-Entgelte im Sinne von Nr. 6 i.V.m. Nr. 2
Terminierungsempfehlung emulieren ließen, wird unter Ziffer 3.6.5.1.3.1.1 abgehandelt.
Der Gesichtspunkt der Gewährleistung chancengleichen, nachhaltigen und unverzerrten
Wettbewerbs streitet deshalb dafür, jedenfalls keine die KeL überschreitenden Koppelung-,
Terminierungs- und Kollokationsentgelte zuzulassen.
3.6.5.1.1.2 Wahrung von Nutzer- und Verbraucherinteressen
Vorleistungsentgelte, die nicht die KeL überschreiten, wahren die in § 2 Abs. 2 Nr. 1 und Abs. 3
Nr. 3 TKG genannten Interessen der unmittelbaren und mittelbaren Nachfrager, namentlich der
Verbraucher, besser und wirksamer als Entgelte, die in ihrer Höhe erst durch die
Missbrauchsschwelle beschränkt werden,
vgl. zur Wahrung der Verbraucherinteressen auch Art. 13 Abs. 2 S. 1 Zugangs-RL, aus
dem mittelbar entnommen werden kann, dass neben wirtschaftlicher Effizienz und der
Förderung nachhaltigen Wettbewerbs die Belange der Verbraucher bei der
Entgeltregulierung von vorrangiger Bedeutung sind, so die Urteile des BVerwG vom
02.04.2008 in den Sachen 6 C 14.07 (Rz. 63), 6 C 15.07 (Rz. 70), 6 C 16.07 (Rz. 60) und
6 C 17.07 (Rz. 63); siehe ferner auch Art. 8 Abs. 2 lit. a Rahmen-RL.
Die Verbraucher werden durch die Vorleistungsentgelte betroffen, weil ein Netzbetreiber die
Terminierung in das Netz der Betroffenen einkaufen muss, um Verbindungen in das
Telefonfestnetz der Betroffenen anbieten zu können. Die Zusammenschaltungs-, Terminierungs-
und Kollokationsentgelte sind Teil seiner Kosten, die er an seinen Endkunden weitergeben wird.
Tatsächlich haben die Endkunden der Festnetz- und Mobilfunknetzbetreiber auch von der seit
2006 betriebenen KeL-Regulierung der Festnetzterminierungsentgelte profitiert. Dieser Schluss
ergibt sich aus der Intensität des Wettbewerbs, welcher auf den entsprechenden
Endkundenmärkten herrscht, und der eine Weitergabe von Entgeltersparnissen an die eigenen
Endkunden erzwungen haben muss. Die Annahme, die Nachfrager von
Festnetzterminierungsleistungen hätten es sich trotz des Wettbewerbs auf den nachgelagerten
Märkten erlauben können, aus den Senkungen der Vorleistungsentgelte resultierende Extra-
Margen einzubehalten, widerspräche jeder wettbewerblichen Theorie.
Die empirische Bestätigung dieser theoretischen Einsicht muss sich allerdings wegen
bestimmter Besonderheiten der Endkundenmärkte auf gewisse Plausibilitätsüberlegungen
beschränken. Die Endkundenmärkte sind, was die Preisgestaltung anbelangt, von deutlicher
Intransparenz gekennzeichnet. Sowohl im Festnetz- als auch im Mobilfunkendkundenbereich
lassen sich eine Vielzahl von Einzel- und Bündelangeboten finden, die sich voneinander nicht
nur aufgrund von im konkreten Einzelfall ausgehandelten Rabattierungen, sondern auch durch
Zu- oder Abbuchungen bestimmter Leistungsmerkmale oder auch durch die Beigabe sonstiger
Vergünstigungen unterscheiden. Da es weder praktisch möglich ist, eine Vergleichbarkeit der
Tarifstrukturen herzustellen und ein (gewichtetes) Preisniveau für bestimmte Paketbestandteile
zu bestimmen, noch es durchführbar erscheint, den Einfluss einzelner Kostenparameter auf die
Preisgestaltung zu isolieren, lassen sich die Auswirkungen bestimmter
Vorleistungspreissenkungen auf die Endkundenpreise nicht hart nachvollziehen.
Mit Blick auf die Festnetz-Festnetz-Verbindungen lässt sich der steigende Anteil von
Pauschaltarifen und Bündelangeboten allerdings am ehesten erklären, wenn man annimmt,
dass die Festnetzbetreiber ihre Endkunden an den erzielten Einsparungen an
Terminierungsentgelten mittels allgemein günstigerer Paketpreise und Pauschalentgelte für
Bonn, 18. Dezember 2013
Amtsblatt der Bundesnetzagentur
für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen
3860 – Mitteilungen, Telekommunikation, Teil A, Mitteilungen der Bundesnetzagentur – 24 2013
36
Festnetzverbindungen oder im Einzelfall gewährter Preisnachlässe haben teilhaben lassen. Die
weitgehende Durchsetzung von Pauschalentgelten für Festnetzverbindungen hat einen Stand
erreicht, der anzeigt, dass die Kosten der Leistungsbereitstellung so niedrig sein müssen, dass
weder für Anbieter noch Endnutzer Bedarf nach Tarifmodellen besteht, mit denen die zu
entrichtenden Entgelte durch den Umfang der Inanspruchnahme der Leistung beeinflusst
werden können. Die Kundenwahrnehmung und damit das Wettbewerbsgeschehen im
Festnetzbereich konzentrieren sich zunehmend auf die Anschlussbandbreite und den Bündel-
Tarif, der für die Überlassung eines Anschlusses mitsamt Verbindungen in die nationalen
Festnetze und das Internet zu zahlen ist,
vgl. Tätigkeitsbericht der Bundesnetzagentur 2010/2011, S. 65; nach dem Digital Agenda
Scoreboard 2011 der EU-Kommission, S. 63, nimmt Deutschland diesbezüglich den
Spitzenplatz in der Europäischen Union ein.
Im Endergebnis hängt die Höhe der Endkundenentgelte im Festnetz von den
Vorleistungsentgelten der Betroffenen ab. Es liegt deshalb im Interesse der Verbraucher, dass
die Vorleistungsentgelte für Zusammenschaltungs-, Verbindungs- und Kollokationsleistungen
die Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung nicht überschreiten.
3.6.5.1.1.3 Förderung der Entwicklung des Binnenmarktes
Entgelte, die nicht die KeL überschreiten, fördern auch die Entwicklung des Binnenmarktes in
der Europäischen Union im Sinne von § 2 Abs. 2 Nr. 3 TKG besser als Vorleistungsentgelte, die
erst von der Missbrauchsschwelle begrenzt würden. Es ist mit Blick auf die in Art. 8 Rahmen-RL
verankerten unionsweiten Regulierungsziele jedenfalls dem Binnenmarkt zuträglich, wenn die
Entgelte für Verbindungsleistungen – gleich welchen Ursprungs – anhand eines insbesondere
dem Wettbewerbs- und Verbraucherschutzziel verpflichteten Kostenmaßstabs bestimmt werden.
3.6.5.1.1.4 Beschleunigung des Ausbaus von hochleistungsfähigen
Telekommunikationsnetzen
Entgelte, die die KeL nicht übersteigen, fördern auch das in § 2 Abs. 2 Nr. 5 TKG enthaltene
Regulierungsziel des Ausbaus hochleistungsfähiger öffentlicher Telekommunikationsnetze der
nächsten Generation. Diese Hochleistungsnetze werden zwar für die Abwicklung von
Datenverkehr benötigt, während es hier allein um die Entgeltregulierung auf Märkten für
Sprachverkehr geht. Durch die Einbeziehung von über IP-Zusammenschaltungen übergebenen
Verbindungsleistungen besteht aber ein Zusammenhang mit dem Wechsel auf diese neuen
Netze. Entgelte, die die KeL übersteigen, könnten den Wechsel auf die neuen
Hochleistungsnetze behindern und die Investitionsfähigkeit der ICP der Betroffenen in solche
Netze und die zugehörige Zusammenschaltung behindern.
3.6.5.1.1.5 Ergebnis
Die Untersuchung der Regulierungsziele nach § 2 TKG hat ergeben, dass die
Bundesnetzagentur neben einer Einhaltung der allgemeinen Missbrauchsmaßstäbe (siehe Ziffer
3.6.4.1) auch die Einhaltung einer KeL-Preisobergrenze im Sinne von § 32 TKG i.V.m. Nr. 1 S. 1
Terminierungsempfehlung – zum Verständnis der Effizienzanforderungen sogleich – anstreben
sollte.
3.6.5.1.2 Symmetrische Effizienzanforderungen
Abweichend von den Vorgaben des § 32 TKG sollten die Effizienzanforderungen grundsätzlich
symmetrisch ausgestaltet werden. Unter Effizienzsymmetrie wird dabei verstanden, dass bei der
Prüfung, ob eine Leistung effizient erbracht wird, nicht auf die individuellen Möglichkeiten und
Ressourcen des jeweils betroffenen Unternehmens, sondern vielmehr auf die von außen an das
Unternehmen herangetragenen wettbewerblichen Anforderungen abgestellt wird. Symmetrische
Bonn, 18. Dezember 2013
Amtsblatt der Bundesnetzagentur
für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen
24 2013 – Mitteilungen, Telekommunikation, Teil A, Mitteilungen der Bundesnetzagentur – 3861
37
Effizienzanforderungen sind besser geeignet als das asymmetrische Vorgehen nach § 31 Abs. 1
S. 1 Nr. 1 i.V.m. § 32 TKG, um die Regulierungsziele nach § 2 TKG zu erreichen.
Die Regulierungsziele der Sicherstellung eines chancengleichen, nachhaltigen und unverzerrten
Wettbewerbs sowie der Wahrung der Nutzer- und Verbraucherinteressen werden vorliegend am
Ehesten erreicht, wenn es der Regulierungsbehörde gelingt, Wettbewerbsergebnisse zu
emulieren, d.h. durch Regulierung diejenigen Preise zu bestimmen, die sich auf einem Markt bei
wirksamem Wettbewerb einstellen würden,
vgl. oben, Ziffer 3.6.5.1.1.1.
Wettbewerbspreise zeichnen sich allerdings gerade dadurch aus, dass ein einzelnes
Unternehmen keinen bestimmenden Einfluss auf den Preis nehmen kann,
siehe BVerwG, Urteil 6 C 34/08 vom 25.11.2009, Rz. 19, und unten, Ziffer 3.6.5.1.3.1.1.1.
Ein Unternehmen muss also grundsätzlich unabhängig von den eigenen Voraussetzungen und
Möglichkeiten als Preisnehmer entweder den vom Wettbewerb vorgegebenen Preis mitgehen
und seine Kostenstruktur bzw. seine interne Produktfinanzierung daran anpassen oder aber aus
dem Markt ausscheiden. Dabei kann der Umstand, dass es sich bei Terminierungsmärkten nach
den derzeitigen Gegebenheiten um Monopolmärkte handelt, nicht darüber hinwegtäuschen,
dass Festnetzterminierungsleistungen verschiedener Unternehmen grundsätzlich technisch und
kommerziell vergleichbar sind und durchaus homogene Güter darstellen. In der Konsequenz
sind grundsätzlich vergleichbare Effizienzanforderungen an alle alternativen
Teilnehmernetzbetreiber zu stellen.
Um allerdings bestimmten Wettbewerbsverzerrungen, die sich bei einer strikten Anwendung
dieses Grundsatzes ergeben würden, zu begegnen, muss es die Möglichkeit geben,
unverschuldete Kostennachteile durch entsprechend geringere Effizienzanforderungen zu
berücksichtigen. Im Zusammenhang der Terminierungsempfehlung ist hier etwa im
Mobilfunkbereich an eine ungünstige Frequenzausstattung und/oder an spezifische Spät-
Einsteiger-Nachteile zu denken,
vgl. auch Monopolkommission, a.a.O., Rz. 175.
Eine weitergehende Individualisierung der Entgelte wäre dagegen nicht gerechtfertigt.
Hinsichtlich der Berücksichtigung von NGA-Infrastrukturen bei alternativen
Teilnehmernetzbetreibern ist zu beachten, dass diese Infrastrukturen nicht vorrangig für die
Abwicklung von Sprachverkehr errichtet werden, was es erschwert, sie für die Rechtfertigung
asymmetrischer Entgelte heranzuziehen. Hinzu kommt, dass auch die Antragstellerin in ihrem
Netz NGA-Infrastrukturen verwirklicht bzw. verwirklichen wird und dies im Kostenmodell, sobald
und sofern diese Infrastrukturen für die Bemessung der Entgelte Relevanz gewinnen sollten,
abgebildet werden kann. Auch NGA-Infrastrukturen bei einigen alternativen
Teilnehmernetzbetreibern sprechen also nicht gegen das Ziel symmetrischer Entgelte.
Das TKG stellt bei der Effizienzprüfung nach § 31 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 TKG zwar in erster Linie auf
die individuellen Ressourcen und damit auf die individuelle Effizienz eines Unternehmens ab,
vgl. ausführlich Beschluss BK 3a-10/098 vom 24.02.2011, Ziffer 4.1.4.12; so auch VG
Köln, Beschluss 1 L 793/11 vom 05.12.2011, S. 5f.
Diese unternehmensindividuelle Vorgehensweise ist aber unionsrechtlich nicht vorgegeben.
Insbesondere lässt sie sich nicht auf Art. 13 Abs. 1 S. 2 Zugangs-RL n.F. zurückführen, wonach
die nationalen Regulierungsbehörden, um zu Investitionen der Betreiber auch in Netze der
nächsten Generation anzuregen, den Investitionen des Betreibers Rechnung tragen und ihm
eine angemessene Rendite für das entsprechend eingesetzte Kapital ermöglichen, wobei
gegebenenfalls die spezifischen Risiken im Zusammenhang mit einem bestimmten neuen
Netzprojekt, in das investiert wird, zu berücksichtigen sind,
a.A. mit Blick auf Art. 13 Abs. 1 S. 2 Zugangs-RL a.F. VG Köln, a.a.O., S. 6.
Nach Auffassung der Beschlusskammer ist bei der Auslegung dieser Norm insbesondere der
systematische Zusammenhang im Auge zu behalten. Gemäß Art. 13 Abs. 2 S. 1 Zugangs-RL
stellen die nationalen Regulierungsbehörden sicher, dass alle vorgeschriebenen
Bonn, 18. Dezember 2013
Amtsblatt der Bundesnetzagentur
für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen
3862 – Mitteilungen, Telekommunikation, Teil A, Mitteilungen der Bundesnetzagentur – 24 2013
38
Kostendeckungsmechanismen und Tarifsysteme die wirtschaftliche Effizienz und einen
nachhaltigen Wettbewerb fördern und für die Verbraucher möglichst vorteilhaft sind.
Erwägungsgrund 20 der Zugangs-RL ergänzt hierzu, dass die Methode der Kostendeckung auf
die Umstände abgestimmt sein sollte. In anderem Zusammenhang – nämlich dem der TAL-VO –
hat der EuGH klargestellt, dass die nationalen Regulierungsbehörden bei der Prüfung der von
den gemeldeten Betreibern für die Bereitstellung eines entbündelten Zugangs zu ihren
Teilnehmeranschlüssen in Rechnung gestellten Preise über eine weit reichende Befugnis
verfügen, die die Beurteilung der verschiedenen Aspekte dieser Preise umfasst, und zwar bis
hin zur Änderung der Preise, d. h. der vorgeschlagenen Entgelte. Diese weit reichende Befugnis
bezieht sich auch auf die den gemeldeten Betreibern entstandenen Kosten, wie z. B. die Zinsen
für das eingesetzte Kapital und die Abschreibungen der Anlagegüter, die Berechnungsgrundlage
dieser Kosten und die Kostenrechnungsmodelle,
EuGH, Urteil in der Sache C-55/06 vom 24.04.2008, Rz. 159 – Arcor.
Gerade mit Blick auf das in Erwägungsgrund 20 der Zugangs-RL enthaltene Gebot der
Abstimmung auf die Umstände ist nicht ersichtlich, weshalb die vorgenannten weit reichenden
Befugnisse, die nach der TAL-VO bestanden, nicht auch bei der nach der Zugangs-RL zu
treffenden Entscheidung über eine Anwendung symmetrischer bzw. asymmetrischer
Effizienzanforderungen gegeben sein sollten. Das Unionsrecht steht danach einem Vorgehen
anhand symmetrischer Effizienzanforderungen nicht im Wege.
Gegen das gewählte Vorgehen kann auch nicht angeführt werden, dass 31 Abs. 2 Nr. 1 TKG
nur erheblich Abweichungen von den in § 31 Abs. 1 TKG normierten Formen der
Entgeltgenehmigung, aber nicht ihre leichte Abwandlung oder Mischung zulasse. Die
Gesetzesbegründung zu dieser Vorschrift lässt sich nicht dahin auslegen, dass nur starke
Abweichungen von den übrigen Entgeltbestimmungsformen von § 31 Abs. 1 S. 2 TKG gedeckt
wären,
vgl. BR-Drucks- 129/11, S. 104 f.
Das ausdrücklich genannte Beispiel eines Gleitpfades für Entgeltveränderungen stellt gerade
eine Mischung verschiedener Ansätzen der Entgeltermittlung dar, nämlich des Ansatzes, aus
dem sich das Ausgangsniveau, und des Ansatzes, aus dem sich das Zielniveau des Gleitpfades
ergibt. Der von der Verizon Deutschland GmbH angestellte Vergleich mit dem Verhältnis von §
21 Abs. 1 und § 21 Abs. 2 Nr. 3 TKG im Urteil VG Köln 21 K 1142/10 erfasst die vorliegende
Lage nicht, weil im urteilsgegenständlichen Fall das passende Regulierungsinstrument bereits
ausgestaltet vorlag.
Bei der Effizienzbestimmung im Rahmen der KeL-Prüfung sollten danach grundsätzlich
symmetrische Effizienzanforderungen angestrebt werden.
3.6.5.1.3 Keine Verschärfung der Entgeltkontrolle anhand des LRIC-Maßstabs
Terminierungsentgelte, die nicht über die KeL hinausgehen, erreichen – wie gezeigt – die
Regulierungsziele nach § 2 TKG besser und wirksamer als Entgelte, die in ihrer Höhe bis zur
Missbrauchsschwelle getrieben werden. Eine noch strengeres Vorgehen nach den von der
Kommission in Nr. 6 i.V.m. Nr. 2 Terminierungsempfehlung vorgesehenen LRIC-Grundsätzen ist
dagegen nicht besser im Sinne von § 31 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 TKG als die (symmetrische) KeL-
Regulierung geeignet, die Regulierungsziele nach § 2 TKG zu erreichen. Im Übrigen fehlt es
damit auch an den in § 29 TKG Abs. 3 S. 1 Alt. 2 und S. 2 TKG genannten Voraussetzungen für
die regulatorische Vorgabe eines bestimmten Kostendeckungsmechanismus,
vgl. zu letzterem die Ausführungen oben in Ziffer 3.6.3.
An diesem Ergebnis ändert sich auch nichts, wenn man zusätzlich zur
Terminierungsempfehlung vom 07.05.2009 die weitere Empfehlung C(2013) 6884 vom
21.10.2013 in den Blick nimmt.
Bonn, 18. Dezember 2013
Amtsblatt der Bundesnetzagentur
für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen
24 2013 – Mitteilungen, Telekommunikation, Teil A, Mitteilungen der Bundesnetzagentur – 3863
39
Die Beschlusskammer hat die in der Empfehlung enthaltenen inhaltlichen Erwägungen geprüft.
Im Ergebnis geben freilich auch diese Erwägungen keinen Anlass, an die Terminierungsentgelte
einen LRIC-Maßstab anzulegen.
Wesentlich geprägt werden die Erwägungen von Kommission und GEREK von ihrem
Verständnis davon, wie die Darlegungs- und Beweislast verteilt ist. Die Kommission vertritt die
Auffassung, es müsse nachgewiesen werden, dass der KeL-Maßstab die Regulierungsziele
besser oder zumindest in gleicher Weise wie der LRIC-Maßstab erreichen könne. Das GEREK
verschärft die Anforderungen noch dahingehend, dass auf jeden Fall begründet werden müsse,
warum eine auf dem KeL-Maßstab beruhende Maßnahme besser geeignet sein solle als eine
auf dem LRIC-Maßstab beruhende Maßnahme, um den auf dem deutschen Markt ermittelten
Wettbewerbsproblemen zu begegnen,
siehe Kommission, Empfehlung C(2013) 6884 vom 21.10.2013, Erwägungsgründe 38, 48,
50, 75 und 76.
Dagegen untersucht die Beschlusskammer vorliegend, ob der LRIC-Maßstab besser als der
KeL-Maßstab geeignet ist, die Regulierungsziele zu erreichen. Das hiesige Vorgehen erscheint
auch nach abermaliger Überprüfung als rechtmäßig. Es resultiert aus der entsprechenden
Vorgabe des § 31 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 TKG. Diese Vorgabe beruht ihrerseits auf dem
Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, wie er etwa in Art. 8 Abs. 1 Rahmen-RL und Art. 8 Abs. 4 S. 1
der Zugangs-RL niedergelegt ist. Danach lässt sich der mit einer LRIC-Regulierung verbundene
stärkere Eingriff in die Grundrechte der Betroffenen nur legitimieren, wenn er eben besser als
der mildere Eingriff der KeL-Regulierung geeignet ist, die Regulierungsziele zu erreichen. Die
Auseinandersetzung mit den diesbezüglichen – und auch in der Empfehlung vom 21.10.2013
enthaltenen – Argumenten ist Gegenstand der nachfolgenden Erörterungen.
3.6.5.1.3.1 Sicherstellung chancengleichen Wettbewerbs, Förderung nachhaltig
wettbewerbsorientierter Märkte und Gewährleistung unverzerrten und unbeschränkten
Wettbewerbs im Bereich der Telekommunikation
Unter dem Gesichtspunkt des Wettbewerbsziels ist es nicht angezeigt, die anzustrebende
Preisobergrenze – wie von der Kommission empfohlen – noch weitergehend von einem
(symmetrischen) KeL-Niveau auf ein (symmetrisches) LRIC-Niveau herabzusenken. Ein der
Betroffenen auferlegter Zwang, auf Deckungsbeiträge der Terminierungsentgelte zu
leistungsmengeninduzierten Gemeinkosten weitgehend und zu leistungsmengenneutralen
Gemeinkosten vollständig verzichten zu müssen, ist nicht – wie von § 31 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 TKG
gefordert – besser geeignet als ein KeL-Ansatz im Sinne von § 31 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 TKG, das
Regulierungsziel eines chancengleichen, nachhaltigen und unverzerrten Wettbewerbs zu
erreichen.
Die Preisobergrenzenkontrolle im Terminierungsmarkt zielt unter dem Wettbewerbsaspekt
darauf ab, das festgestellte Versagen des Preismechanismus durch entsprechende
regulatorische Maßnahmen zu kompensieren. Um Wettbewerbsverzerrungen zu verhindern,
sollten diejenigen Preise, die sich im Wettbewerbsfall einstellen würden, per Regulierung
festgesetzt werden,
vgl. oben Ziffer 3.6.5.1.1.1.
In der bisherigen Regulierungspraxis zu Terminierungsentgelten ist die Beschlusskammer davon
ausgegangen, dass der KeL-Preis der Terminierung dem Als-Ob-Wettbewerbspreis entspricht
und seine Setzung Wettbewerbsverzerrungen verhindert. Diese Einschätzung ist nunmehr von
der Terminierungsempfehlung der Kommission in Frage gestellt worden. Nach Erwägungsgrund
13 S. 5 und 6 der Terminierungsempfehlung soll ein auf zusätzliche Kosten gestütztes Konzept,
das nur effizient entstandene Kosten berücksichtigt, die nicht entstehen würden, wenn der den
Mehrkosten zugrunde liegende Dienst nicht mehr bereitgestellt würde, die effiziente
Bereitstellung und Nutzung fördern und etwaige Wettbewerbsverzerrungen geringhalten. Je
weiter sich die Anrufzustellungsentgelte von den Zusatzkosten entfernten, desto größer seien
die Wettbewerbsverzerrungen zwischen den Festnetz- und Mobilfunkmärkten und/oder
zwischen Betreibern mit asymmetrischen Marktanteilen und Verkehrsflüssen,
Bonn, 18. Dezember 2013
Amtsblatt der Bundesnetzagentur
für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen
3864 – Mitteilungen, Telekommunikation, Teil A, Mitteilungen der Bundesnetzagentur – 24 2013
40
ebenso Kommission, Empfehlung C(2013) 6884 vom 21.10.2013, Erwägungsgründe 20,
22 und 25.
.
Die letztgenannten Aussagen lassen sich indes für die deutschen Verhältnisse nicht verifizieren.
Es kann weder festgestellt werden, dass der empfohlene LRIC-Preis den Wettbewerbspreis
besser trifft als ein KeL-Preis, noch im Wege der Folgenabschätzung geschlossen werden, dass
ein LRIC-Preis besser als ein KeL-Preis geeignet wäre, einen unerwünschten Kapitalabfluss aus
anderen Bereichen zu verhindern und/oder das Wettbewerbsverhalten der Festnetzbetreiber
und der Mobilfunknetzbetreiber auf den Endkundenmärkten deutlich zu verbessern.
3.6.5.1.3.1.1 Emulation des Wettbewerbspreises
Im vorliegenden Fall lässt sich nicht aufgrund allgemeiner ökonomischer Erwägungen bzw. mit
Blick auf die Besonderheiten des Terminierungsmarktes nachweisen, dass sich ein
Wettbewerbspreis für Terminierungen eher auf LRIC-Niveau als auf KeL-Niveau einschwingen
würde. Eine LRIC-Regulierung lässt sich derart jedenfalls nicht unter dem Gesichtpunkt der
Emulation des Wettbewerbspreises rechtfertigen.
3.6.5.1.3.1.1.1 Allgemeine Anforderungen an den Marktauftritt
Bei der Entscheidung über das Ob und Wie eines Marktauftritts mit einem bestimmten Angebot
hat ein Unternehmen eine Reihe von Determinanten zu berücksichtigen. Eine herausgehobene
Rolle spielen dabei der Angebotspreis und die Angebotsmenge.
Handelt es sich bei dem relevanten Produktmarkt um einen Markt mit homogenen Gütern und
vollständiger Konkurrenz, gilt das Prinzip der Preiseinheitlichkeit. Der erzielbare Preis ist damit
für das Unternehmen gesetzt,
vgl. Vahlens Großes Wirtschaftslexikon, Stichwort „Preisbildung“.
Den vorgegebenen Marktpreis kann ein Unternehmen langfristig nur mitgehen, wenn dieser
zumindest seine relevanten Stückkosten abdeckt. Die Stückkosten oder auch durchschnittlichen
totalen Kosten geben an, wie hoch die Kosten pro Stück sind. Rechnerisch erhält man sie durch
Division der Gesamtkosten (die sowohl fixe als auch variable Kosten umfassen) durch die
produzierte Menge. Als kurzfristige Preisuntergrenze dienen dagegen die variablen Stückkosten.
Solange der Preis wenigstens noch diese Kosten deckt, wird das Unternehmen in der Regel
zunächst weiterproduzieren, weil es durch die Produktion jedenfalls keinen Verlust macht.
Langfristig muss es allerdings die gesamten Stückkosten (einschließlich der fixen Anteile)
decken. Im Wettbewerbsfall deckt der Marktpreis gerade noch die Stückkosten des sog.
Grenzanbieters. Wäre der Marktpreis höher, könnten weitere Anbieter mit höherer
Stückkostensituation ebenfalls in den Markt eintreten,
vgl. Bartling/Luzius, Grundzüge der Volkswirtschaftslehre, 11. Aufl. 1996, S. 82, 87 und 95.
Ist nach diesen Maßstäben entschieden, dass einem Unternehmen ein Marktauftritt
grundsätzlich möglich ist, stellt sich die weitere Frage nach der gewinnmaximalen
Ausbringungsmenge. Hier gilt, dass ein Unternehmen die Menge wählt, bei denen seine
Grenzkosten gleich dem herrschenden Preis sind. Die Grenzkosten geben an, wie sich die
Gesamtkosten ändern, wenn die Ausbringungsmenge um eine Einheit geändert wird. Bei jeder
Ausbringungsmenge, die kleiner als die vorgenannte Menge wäre, wäre eine
Produktionsausweitung lohnend, weil der dabei erzielbare Grenzerlös in Höhe des Preises
größer ist als die dafür aufzuwendenden Grenzkosten,
vgl. Bartling/Luzius, a.a.O., S. 84 und 90.
Die Grenzkostenbetrachtung entbindet das Unternehmen freilich bei der Gestaltung seines
Marktauftritts nicht davon, dass es in erster Linie die langfristige Mindestdeckung der
Stückkosten im Auge behalten muss.
Bonn, 18. Dezember 2013
Amtsblatt der Bundesnetzagentur
für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen
24 2013 – Mitteilungen, Telekommunikation, Teil A, Mitteilungen der Bundesnetzagentur – 3865
41
Für den vorliegenden Fall implizieren die bisherigen Erwägungen, dass die – von welchen
Kunden auch immer erhobenen – Gesamtbeiträge zur Deckung der Terminierungskosten den
Stückkosten eines effizienten Netzbetreibers entsprechen sollten. Anhand dieser Vorgabe wären
die regulierten Netzbetreiber gezwungen, mindestens so effizient zu agieren, wie dies auch
sonst ein Grenzanbieter auf einem Markt tun müsste. Nach der bisher marktüblichen und von
der Beschlusskammer akzeptierten Vorgehensweise sind die Deckungsbeiträge für die
Terminierungskosten regelmäßig (mit Ausnahme des Homezonefalls im Mobilfunk) allein von
den Vorleistungsnachfragern eingeholt worden.
3.6.5.1.3.1.1.2 Besonderheiten der Terminierungsleistung
In einem weiteren Schritt ist zu überprüfen, ob aufgrund der bereits angedeuteten
Besonderheiten der Terminierungsleistung im Wettbewerbsfall mit einem Vorleistungspreis
unterhalb der Stückkosten zu rechnen wäre. Entsprechend wäre dann auch der regulatorische
Kostenmaßstab anzupassen.
Die Terminierungsleistung kommt nicht nur einer, sondern unmittelbar zwei Seiten zugute. Der
Vorleistungsnachfrager nutzt die Terminierungsleistung, um seinerseits auf einer
nachgelagerten Stufe Verträge mit Endkunden oder Zusammenschaltungspartnern zu erfüllen,
in denen er sich zur Verbindungsherstellung verpflichtet hat. Der Angerufene nutzt dagegen die
Gelegenheit, ein Gespräch zu führen. Mittelbar begünstigt ist zudem der Anrufer, der die
Gelegenheit zur Gesprächsinitiierung und Gesprächsführung erhält,
vgl. Erwägungsgrund 15 der Terminierungsempfehlung; ferner Kommission, Explanatory
Note accompanying the Commission Recommendation, SEC(2009)600, S. 17f., und
Erwägungsgrund 4 der Märkteempfehlung 2007/879/EG.
Bei Vorhandensein zweier unmittelbarer Leistungsempfänger steht einem Unternehmen – wie
der Betroffenen – prinzipiell die Möglichkeit offen, von beiden Seiten einen Deckungsbeitrag zu
den Stückkosten der erbrachten Leistung zu verlangen.
Ein Unternehmen wird sich beim Ob und Wie einer solchen Verteilung vorrangig an den
jeweiligen Preiselastizitäten ausrichten. Die Preiselastizität der Nachfrage gibt an, um wie viel
Prozent sich die Nachfragemenge eines Gutes ändert, wenn die dafür ursächliche
Preisänderung dieses Gutes ein Prozent beträgt. Dabei kommt es allerdings nicht allein auf die
absoluten Veränderungen von Preis und Menge, sondern immer auch auf deren relativen Bezug
zum jeweiligen Ausgangsniveau der Änderungen an. In der Regel weist die Elastizität bei jedem
Preis eine andere Größe auf,
vgl. Bartling/Luzius, a.a.O., S. 65f.
Ursächlich für die jeweilige Ausprägung der Preiselastizität sind im Allgemeinen die
Bedürfnisintensität, mit der die Nachfrager ein bestimmtes Gut wünschen, der Preis des Gutes
selbst, die Preise dritter (komplementärer, substitutiver und unverbundener) Güter sowie die
insgesamt geplante Konsumsumme,
vgl. Bartling/Luzius, a.a.O., S. 58ff.
Der Beschlusskammer ist es indes im vorliegenden Fall nicht möglich, die im Wettbewerbsfall (!)
bestehenden Preiselastizitäten des Vorleistungsnachfragers, des hinter ihm stehenden
anrufenden Endkunden sowie des angerufenen Endkunden zu bestimmen. Zwar mag es
möglich sein, für den Regelfall die größere Bedürfnisintensität auf Seiten der
Vorleistungsnachfrage zu vermuten. Denn der Terminierungsnachfrager ist gegenüber seinem
Endkunden oder Zusammenschaltungspartner vertraglich zur Herstellung der Verbindung
verpflichtet. Der anrufende Endkunde selbst bringt ebenfalls - durch die Initiierung des Anrufs –
eine hohe Bedürfnisintensität zum Ausdruck. Es fehlt aber bereits an einer genaueren
Vorstellung darüber, welche Ausweichmöglichkeiten mit welchen Transaktionskosten denn im
Wettbewerbsfalle sowohl für den Vorleistungsnachfrager als auch für den anrufenden
Endkunden bestehen würden. Auch bezüglich der sonstigen Parameter, die die Höhe der
Preiselastizitäten auf Vorleistungs- und Endkundenseite determinieren, sind keine Daten
vorhanden, die einer ernsthaften Belastungsprobe standhalten würden. Insofern bestehen keine
Bonn, 18. Dezember 2013
Amtsblatt der Bundesnetzagentur
für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen
3866 – Mitteilungen, Telekommunikation, Teil A, Mitteilungen der Bundesnetzagentur – 24 2013
42
Möglichkeiten, eine theoretisch und/oder empirisch abgesicherte Verteilung der Deckungslasten
nach Elastizitätsgesichtspunkten vorzunehmen.
Aus dem Umstand, dass die Stückkosten der Terminierungsleistung grundsätzlich von zwei
Seiten her gedeckt werden könnten, lässt sich somit nicht ableiten, dass im Wettbewerbsfall
tatsächlich beide Seiten in Anspruch genommen würden. Das Wettbewerbsergebnis erscheint
vielmehr als offen,
so auch IRG/ERG Response to Public Consultation on Termination Rates, ERG (08) 31
rev1, September 2008, S. 3.
Gleiches gilt mit Blick darauf, dass – weil Terminierungsleistungen im Rahmen einer
Verbundproduktion mit anderen Diensten erbracht werden – grundsätzlich sonstige Dienste oder
auch der Anschluss selbst Deckungsbeiträge zu den Terminierungsstückkosten leisten könnten.
Es ist keineswegs ausgeschlossen, dass dies im Wettbewerbsfalle tatsächlich geschehen
würde,
so auch das GEREK, vgl. Kommission, Empfehlung C(2013) 6884 vom 21.10.2013,
Erwägungsgrund 47.
Mit der erforderlichen Sicherheit nachweisen lässt es sich freilich nicht.
Ein regulatorisches Verbot, die Vorleistungsseite für die weitgehende oder vollständige
Kostendeckung in Anspruch zu nehmen, wäre eine einschneidende und auch
grundrechtsrelevante Maßnahme,
vgl. in nicht ganz unähnlichem Zusammenhang VG Köln, Urteil 21 K 568/08 vom
04.04.2011, Rz. 69ff. (juris), unter Berufung auf BVerwG, Urteil 6 C 6.00 vom 25.04.2001,
Rz. 67; siehe zudem BVerfG, Beschluss 1 BvR 1932/08 vom 08.12.2011, Rz. 49.
Es gilt das Prinzip, dass jedem Unternehmen, auch einem marktbeherrschenden, ein
unternehmerischer Freiraum zusteht. Es ist grundsätzlich ihm überlassen, die Art seiner
wirtschaftlichen Betätigung selbst zu bestimmen und sein Bezugs- und Absatzsystem nach
eigenem Ermessen so zu gestalten, wie es dies für richtig und sinnvoll hält, sofern es sich
hierbei nicht solcher Mittel bedient, die der Freiheit des Wettbewerbs zuwiderlaufen,
BVerwG, Urteil 6 C 18.09 vom 20.10.2010, Rz. 30.
Der Betroffenen kann vorliegend nicht nachgewiesen werden, dass sie sich mit dem Verlangen
von kostendeckenden Vorleistungspreisen ein Verhalten herausnehmen würde, welches
jedenfalls unter dem Gesichtspunkt der Wettbewerbsemulation der Freiheit des Wettbewerbs
zuwiderliefe. Regulatorisch verfügte Abschläge von der Stückkostendeckung sind derart nicht zu
rechtfertigen. Davon getrennt zu untersuchen ist allerdings in einem späteren Prüfungsschritt, ob
eine Reduktion der Vorleistungspreise geboten sein könnte, um einen unerwünschten
Kapitalabfluss aus anderen Bereichen zu verhindern und/oder das Wettbewerbsverhalten der
Festnetzbetreiber und der Mobilfunknetzbetreiber auf den Endkundenmärkten entscheidend zu
verbessern,
siehe Ziffer 3.6.5.1.3.1.2.1, dieser Prüfungsschritt wird von der Kommission übergangen,
wenn sie in der Empfehlung C(2013) 6884 vom 21.10.2013, Erwägungsgrund 28 ff,
schreibt, die Bundesnetzagentur habe nicht berücksichtigt, dass ein BU-LRIC-Ansatz
wettbewerblich nicht gerechtfertigte Kapitalflüsse zwischen den Wettbewerbern unterbinde
und zu einer Verbesserung der Angebote für Endkunden, etwa durch neue Paketangebote,
führe.
3.6.5.1.3.1.1.3 Kostendeckung und Kostenmaßstab
Im hiesigen Zusammenhang ist davon auszugehen, dass die Stückkosten der Terminierung auf
der Vorleistungsseite gedeckt werden (dürfen). Damit stellt sich die Frage, welcher der zur
Abwägung stehenden Kostenmaßstäbe der KeL und der LRIC besser geeignet ist, die
Stückkosten einer effizient erbrachten Terminierungsleistung abzubilden.
Bonn, 18. Dezember 2013
Amtsblatt der Bundesnetzagentur
für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen
24 2013 – Mitteilungen, Telekommunikation, Teil A, Mitteilungen der Bundesnetzagentur – 3867
43
Die Stückkosten einer Leistung werden berechnet, indem die Gesamtkosten der
Leistungserstellung durch die produzierte Menge dividiert werden. Die Gesamtkosten der
Leistungserstellung bestimmen sich – jedenfalls in einem Mehrproduktunternehmen – durch die
wertende Zurechnung bestimmter Kostenpositionen auf die Leistungserstellung.
Nach dem KeL-Maßstab des § 32 Abs. 1 S. 1 TKG ergeben sich die Kosten der effizienten
Leistungsbereitstellung aus den langfristigen zusätzlichen Kosten der Leistungsbereitstellung
und einem angemessenen Zuschlag für leistungsmengenneutrale Gemeinkosten, einschließlich
einer angemessenen Verzinsung des eingesetzten Kapitals, soweit diese Kosten jeweils für die
Leistungsbereitstellung notwendig sind.
Die erste danach bei der Entgeltbildung zu berücksichtigende Kostenkomponente besteht aus
den langfristigen zusätzlichen Kosten der (effizienten) Leistungsbereitstellung. Das Konzept der
Zusatzkosten besagt, dass bei der Kostenfestsetzung lediglich diejenigen Einzelkosten und
leistungsmengeninduzierten Gemeinkosten berücksichtigt werden, die gerade aufgrund eines
zur sonstigen Produktion hinzukommenden Inkrements entstehen. Als relevantes Inkrement
können etwa – im vorliegenden Zusammenhang – sämtliche während eines Jahres erbrachten
Off-net- Terminierungsminuten oder aber sämtliche während eines Jahres über ein bestimmtes
Netz erbrachten Verbindungsminuten (einschließlich Minutenäquivalenten von Datendiensten)
verstanden werden. Die Langfristbetrachtung führt dazu, dass alle Produktionsfaktoren variabel
sind, d.h. auf kurze Sicht fixe Kosten können gleichwohl an sich ändernde Rahmenbedingungen
angepasst werden,
vgl. Groebel, in: Berliner Kommentar, 2. Aufl. 2009, § 31 Rz. 25ff.
In ihrer bisherigen Praxis zur Festlegung von Terminierungsentgelten hat die
Bundesnetzagentur, soweit es die Einzelkosten anbelangt, als relevantes Inkrement sämtliche
während eines Jahres erbrachten Off-net-Terminierungsminuten angesehen. Soweit es dagegen
die leistungsmengeninduzierten Gemeinkosten betrifft, hat sie als relevantes Inkrement
sämtliche während eines Jahres über das fragliche Netz abgewickelten Verbindungsminuten
(einschließlich Minutenäquivalenten von Datendiensten) verstanden und die zugehörigen Kosten
nach Nutzungsanteilen auf die einzelnen Dienste verteilt. Bei der Kostenallokation wurden
sämtliche nicht-vorleistungsrelevanten Kostenbeiträge – so z.B. für Vertriebsaufwendungen und
Handysubventionierung – in Bezug auf die Terminierungsleistung eliminiert sowie weitere
Effizienzanpassungen durchgeführt.
Darüber hinaus ist bei der KeL-Entgeltermittlung als zweite Kostenkomponente ein
angemessener Zuschlag für leistungsmengenneutrale Gemeinkosten anzusetzen. Bei den
leistungsmengenneutralen Gemeinkosten handelt es sich um diejenigen Gemeinkosten, die
keinem Dienst als leistungsmengeninduzierten Gemeinkosten zugerechnet werden, die aber
gleichwohl gedeckt werden müssen, damit der Anbieter insgesamt keine Verluste macht. Es
handelt sich hierbei allerdings um ein „atmendes“ Konzept. Werden sämtliche Gemeinkosten als
leistungsmengeninduziert bestimmten Diensten zugerechnet, verbleibt kein Raum mehr für
einen zusätzlichen Zuschlag zur Deckung leistungsmengenneutraler Gemeinkosten.
Die Terminierungsempfehlung bedient sich – etwa in Nr. 2 – ebenfalls der Terminologie der
langfristigen zusätzlichen Kosten (LRIC). Die Empfehlung zählt allerdings bei der Berechnung
sowohl der Einzelkosten als auch der leistungsmengeninduzierten Gemeinkosten nach ihrer Nr.
6 (lediglich) die Off-net-Terminierungsminuten zum relevanten Inkrement. In der Folge können
Kosten, die bereits notwendig sind, um überhaupt Verbindungsdienste über ein bestimmtes Netz
erbringen zu können, nicht (nutzungsanteilig) den Terminierungsminuten zugerechnet werden.
Das hinsichtlich der leistungsmengeninduzierten Gemeinkosten wesentlich engere Inkrement
bedingt, dass unter dem LRIC-Maßstab der Terminierungsminute deutlich weniger Kosten als
unter einem KeL-Maßstab zugerechnet werden können. Außerdem sind bei der LRIC-
Entgeltermittlung leistungsmengenneutrale Gemeinkosten nicht zu berücksichtigen
Im Vergleich sind die hergebrachten KeL besser als die LRIC geeignet, die Stückkosten einer
effizient erstellten Terminierungsleistung abzubilden. Der entscheidende Vorzug besteht darin,
dass nach dem KeL-Konzept der Terminierungsleistung auch die (vorleistungsrelevanten und
effizienten) Kosten der Kuppelproduktion verursachungsgerecht zugeordnet werden. In diesem
Zusammenhang ist zu betonen, dass nach Auffassung der Beschlusskammer kein Anlass
Bonn, 18. Dezember 2013
Amtsblatt der Bundesnetzagentur
für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen
3868 – Mitteilungen, Telekommunikation, Teil A, Mitteilungen der Bundesnetzagentur – 24 2013
44
besteht, rein netzintern genutzte Leistungen als Hauptleistungen und netzextern verkaufte
Leistungen als Zusatzleistungen zu betrachten mit der Folge, dass die Gemeinkosten allein von
den Hauptleistungen zu tragen wären,
so aber der Idee nach Faulhaber, Cross-Subsidization: Pricing in Public Enterprises, The
American Economic Review (1975) 966, S. 966; siehe dazu auch Ralph, Cross-subsidy: A
Novice’s Guide to the Arcane (1992), S. 14ff.
Angesichts des regulatorischen Ziels, eine netzübergreifende Kommunikation sicherzustellen,
sind extern verkaufte Terminierungsleistungen intern genutzten Verbindungsleistungen
kostenrechnerisch gleichzustellen. Dieser Wertung entspricht die KeL-Regulierung, indem sie
die Kosten einer Bündelproduktion diskriminierungsfrei und verursachungsgerecht auf die
einzelnen Dienste verteilt. Bestätigt wird die bessere Eignung der KeL zur Abbildung der
Stückkosten im Übrigen auch von der Terminierungsempfehlung selbst, wenn diese in
Erwägungsgrund 15 davon ausgeht, dass nicht alle mit der Anrufzustellung verbundenen Kosten
über die per LRIC ermittelten Vorleistungsentgelte abgegolten würden.
Ist der KeL-Maßstab besser als der LRIC-Maßstab geeignet, die Stückkosten einer effizient
erbrachten Terminierungsminute zu bestimmen, sollte jedenfalls unter dem Gesichtspunkt der
Emulation von auf dem Terminierungsmarkt geltenden Wettbewerbspreisen eine
Preisobergrenze anhand der KeL angestrebt werden.
3.6.5.1.3.1.2 Kapitalabfluss und Wettbewerbsverhalten Dritter auf den Endkundenmärkten
In einem weiteren Schritt ist mit Blick auf die Terminierungsempfehlung zu überprüfen, ob eine
LRIC-Preisobergrenze deshalb besser zur Erreichung des wettbewerblichen Regulierungsziels
geeignet sein könnte, weil dadurch ein unerwünschter Kapitalabfluss aus anderen Bereichen
verhindert und/oder das Wettbewerbsverhalten der Festnetzbetreiber und der
Mobilfunknetzbetreiber auf den Endkundenmärkten entscheidend verbessert wird. Nach
Auffassung der Beschlusskammer ist freilich auch mit Blick auf diese Fragen eine gegenüber
der KeL-Preisobergrenze bessere Eignung der LRIC-Preisobergrenze nicht nachzuweisen.
3.6.5.1.3.1.2.1 Kapitalabflüsse
Nach Erwägungsgrund 3 der Terminierungsempfehlung stehen die Netzbetreiber im Wettbewerb
um die Endkunden, weshalb die Zustellungsentgelte einen bedeutenden Strategie- und
Wettbewerbsfaktor darstellen können. Überstiegen die Zustellungsentgelte die effizienten
Kosten, führte dies zu erheblichen Verlagerungen zwischen den Festnetz- und
Mobilfunkmärkten und den Endkunden. Erwägungsgrund 13 ergänzt hierzu, je weiter sich die
Anrufzustellungsentgelte von den Zusatzkosten entfernten, desto größer seien die
Wettbewerbsverzerrungen zwischen den Festnetz- und Mobilfunkmärkten. Gemäß der
Explanatory Note ist dies bedeutsam, weil die Tatsache, dass die
Mobilfunkterminierungsentgelte im europäischen Mittel neun Mal höher als die
Festnetzterminierungsentgelte (single transit) lägen, zu substanziellen Transfers zwischen
Festnetz und Mobilfunk (bzw. deren Kunden) führen würde. Dies wiederum leiste einen Beitrag
zu einer ineffizient geringen Nutzung von Festnetzen in einigen Mitgliedstaaten und könnte sich
als Barriere für wichtige Innovationen und Investitionen im Festnetzsektor wie etwa dem
Glasfasernetzausbau und der Erstellung von NGN-Netzwerken und gebündelten bzw.
konvergenten Diensten erweisen,
vgl. Kommission, Explanatory Note accompanying the Commission Recommendation,
SEC(2009)600, S. 15f, sowie Kommission, Empfehlung C(2012) 3770 vom 13.06.2012,
Erwägungsgründe 32f. und 57ff, und Empfehlung C(2013) 6884 vom 21.10.2013,
Erwägungsgründe 24f und 70ff.
.
In der bisherigen Praxis anderer nationaler Regulierungsbehörde ist diese Argumentation in
Bezug auf die Mobilfunk-Terminierungsentgelte weiter aufgefächert worden. Anders als im
Bonn, 18. Dezember 2013
