21 
Teilgebiet betroffenen Gebietskörperschaften aufgenommen, die ebenfalls in der I n-
formationsgrundlage ( Abb. 2.3) enthalten sind. Das Programm Google Earth Pro be-
stimmt zu dem Umriss wiederum selbständig die Fläche. Vergleicht man nun diese 
Flächen mit den entsprechenden angegeben Flächen in den Referenzen /KUD 16a/ 
erhält man einen Hinweis über die möglichen Abweichungen bzw. Fehler.  
Eine Verifizier ung wurde zu ausgewählten Teilgebiet en für Ton (T1 und T3) , Salz (S2) 
und Kristallin (G1) vorgenommen. Das Ergebnis hierzu ist in der Tab. 3.3 wiedergeg e-
ben. 
Tab. 3.3 Vergleich von bestimmten Flächen von Teilgebieten betroffener Gebiet s-
körperschaften nach der Methode 2 zu den in der Refe renz /KUD 16a/ 
bzw. Tab. 2.1 angegebenen Flächen 
 
Aus der Tab. 3.3 ist zu entnehmen, dass die Abweichungen der Flächen nach der Me-
thode 2 zu den in /KUD 16a/ angegebenen Flächen für die hier zug rundeliegende Ziel-
setzung, einen Hinweis über die mögliche Größenordnung von Teilgebieten und die Flächenrelation von Teilgebieten mit unterschiedlichen Wirtsgesteinsbezug zueinander zu erhalten, tolerierbar sind.  
Fazit zur Flächenbestimmung  
Unter Berücksichtigung der vorliegenden Informationsgrundlage ( Abb. 2.3) ist die M e-
thode 2 gegenüber der Methode 1 vorzuziehen. Die Teilgebietsflächen lassen sich 
nach der Methode 2 für die hier zugrunde liegende Zielsetzung hinreichend genau be-
stimmen  (Tab. 3.2). Mit beiden Methoden lassen sich Aussagen über die anteilsmäßige 
Flächenverteilung der Teilgebiete zur gesamten Teilgebietsfläche mit hinreichender Genauigkeit ableiten. Ist eine größere Genauigkeit bei der Flächenbestimmung gefragt, sind andere Methoden bzw. Werkzeuge wie z. B. ein Geografisches Informationssy s-
tem (GIS) und Datengrundlagen (Originaldatei der BGR) heranzuziehen.

22 
Anmerkungen zu den bestimmten Teilgebietsflächen 
Die Tab. 3.4 enthält eine Gesamtübersicht zu den Teilgebieten aus Abb. 2.3 hinsich t-
lich der betroffenen Gebietskörperschaften und Einwohner ( Tab. 2.1) und die bestim m-
ten Teilgebietsflächen nach der Methode 2 ( Tab. 3.2). 
Tab. 3.4 Bestimmte Teilgebietsflächen nach der Methode 2 und entsprechende A n-
zahl betroffener Gebietskörperschaften, Einwohner und Flächen gemäß 
/KUD 16a/ 
 
Aus den Werten in Tab. 3.4 wird deutlich, dass die Flächen aus den betroffenen G e-
bietskörperschaften signifikant größer sind als die Teilgebietsflächen. Bei kleinen Tei l-
gebieten wie die beim  Wirtsgestein Salz können die Flächen aus den betroffenen G e-
bietskörperschaften ein Vielfaches der entsprechenden Teilgebietsfläche betragen. 
Vergleicht man die Teilgebietsflächen nach der Wirtsgesteinsformation so ergeben sich 
für 
• Ton: Flächen von mehreren hundert , tausend bis zehntausend Quadratkilom e-
ter (Anteil von ca. 83 % der gesamten Teilgebietsflächen) ,

23 
• Kristallin: Flächen von mehreren hundert bis tausend Quadratkilometer  (Anteil 
von ca. 16 % der gesamten Teilgebietsflächen)  und 
• Salz: Flächen von mehreren zehner bis hundert Quadratkilometer  (Anteil von 
ca. 1 % der gesamten Teilgebietsflächen) . 
Allerdings ist hier zu erwähnen, dass insbesondere die Teilgebiete T1 und T2 bei deren 
Eingrenzung aus Handhabungsgründen (Kap. 2.5) sehr großzügig bemessen worden 
sind. Aus der Abb. 2.2 ist zu ersehen, dass  innerhalb der genannten Teilgebiete eine 
Reihe von Gebieten vorlieg t, die nicht einer untersuchungswürdigen Wirtsgesteinsfo r-
mation (in diesem Ton) durch die BGR zugeordnet wurden.  Das bedeutet, dass die 
Fläche der Teilgebiete in Ton gemäß der Abb. 2.2 geringer ausfällt.  
Die Gesamtfläche der hier zugrunde gelegten Teilgebiete entspricht ca. 42.000 km², 
das sind ca. 12 % der Fläche der Bundesrepublik Deutschlands. Bei  diesen Dimensi o-
nen wird deutlich, dass selbst die Durchführung von repräsentativen vorläufigen S i-
cherheitsuntersuchungen eine enorme Herausforderung darstell t.

24 
4 Zusammenfassung  
Im Rahmen des Vorhabens 4716E03240 wurde der folgenden vereinbarten Aufgabe 
nachgegangen  (Kap. 1): 
Zur Orientierung und als Diskussionsgrundlage für die weitere Erarbeitung der Veror d-
nung über die Durchführung von vorläufigen Sicherheitsuntersuchungen im Standor t-
auswahlverfahren war eine Übersichtsdarstellung der Schritte in Phase 1 zu erarbeiten. 
Weiterhin war eine Abschätzung der Größenordnung bzw. Flächen von Teilgebieten 
vorzunehmen. Hierbei sollt en bestehende Ausarbeitungen der Kommission „ Lagerung 
hoch radioak tiver Abfallstoffe “ zu den Teilgebieten berücksichtigt werden.  
Für die Umsetzung der Aufgabe wurde zunächst der vorliegende Sachstand und I n-
formationen zur Phase 1 des Standortauswahlverfahrens und zu bestehenden Ausar-
beitungen der Arbeitsgruppen der Kommi ssion „ Lagerung hoch radioaktiver Abfallsto f-
fe“ im Zusammenhang mit Teilgebieten  zusammengetragen  (Kap. 2).  
Hinsichtlich der genannten Aufgabe  wurden Darstellungen zu r 
• Ermittlung von Teilgebieten,  
• Ermittlung von Standortregionen und  
• Bestimmung der übertägig zu erkundenden Standortregionen und Festlegung von standortbezogenen übertägigen Erkundungsprogrammen  
unter Berücksichtigung des StandAG ausgearbeitet  (Kap. 3.1). 
In Bezug auf die Teilgebiete wurden unter Zugrundelegung der vorliegenden Informat i-
onen und des vorliegenden Kartenmaterials die Teilgebietsflächen mittels z wei unter-
schiedlicher ad-hoc zur Verfügung stehender Methoden bestimmt. Die bestimmten 
Teilgebietsflächen wurden unter Berücksichtigung möglicher methodischer Unsicher-heiten einer Ergebnisdiskussion unterzogen. Im Ergebnis der Diskussion wurde der 
Methode 2 aufgrund eingeschätzter geringerer Unsicherheiten gegenüber der Methode 
1 der Vorzug gegeben. Die durch Anwendung der Methode 2 bestehende Fehlerband-
breite wurde anhand vorliegender Vergleichsmöglichkeiten verifiziert. Hierzu wurde 
festgestellt, dass die Methode 2 für die hier zugrunde liegende Zielsetzung hinreichend 
genaue Ergebnisse zu den Teilgebietsflächen liefert  (Kap. 3.2).

25 
5 Referenzen  
/BGR  14/ Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR): Der tiefere 
geologische Untergrund von Deutschland, Kurzübersicht über Verteilung 
und Dichte geowissenschaftlicher Daten und Informationen, Vorlage für die 
Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe. K -MAT 11, 16 S.: 
Hannover, Oktober 2014.  
/GAß  15/ Gaßner, H.: Ablaufschema Standortsuc he zur Identifizierung der Diskuss i-
onsschwerpunkte der AG 1, Überarbeitung C. Inkrafttreten novelliertes 
Standortauswahlgesetz. Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfal l-
stoffe, K-Drs. /AG1 -60, 3 S.: Berlin, 2. Dezember 2015.  
/GAß  16a/ Gaßner, H.: Die We ge sind Weit, Ein  Arbeitspapier nicht nur für die AG 1. 
Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe, K -Drs. 186 & K -Drs. 
/AG1 -68, 29 S., 7. März 2016.  
/GAß  16b/ Gaßner, H.: Ablauf Standortauswahlverfahren nach StandAG, Schemat i-
sche Ausdifferenzierung der Phasen 1- 3 unter Berücksichtigung der Zw i-
schenschritte in §§ 15 und 18 StandAG sowie der Angaben und Verände-
rungen der Beteiligungsformate, K -Drs. /AG1 -68a. Präsentation, Gaßner, 
Groth, Siederer & Coll., Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallst of-
fe: Berlin, 9. März 2016.  
/GEO 18/ International GeoGebra Institute: GeoGebra Classic. Version 5.0.447.0 -d, 
Windows, 19. März 2018.  
/GOO  18/ Google LLC: Google Earth Pro. Version 7.3.1.4507, Windows, 2018.  
/KLE 15/ Kleemann, U., Kudla, W., Appel, D., Bräuer, V.: Beratungsunterlage zu 
TOP 3 der 11. Sitzung am 25. August 2015 Verfahrensschritte und Anwen-
dung von Kriterien im Standortauswahlverfahren, Entwurf. Kommission La-gerung hoch radioaktiver Abfallstoffe, K -Drs. /AG3 -35, 6 S.: Berlin, 19. A u-
gust 2015.

26 
/KOM  16/ Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe: Abschlussbericht der 
Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe. K -Drs. 268, 683 S.: 
Berlin, 30. August 2016.  
/KUD 16a/ Kudla, W., Weißbach, J.: Exemplarische Ermittlung von betroffenen T eilge-
bieten / Regionen in der Phase 1 bei einer Standortauswahl für ein Endl a-
ger und Auswirkungen auf die Bürgerbeteiligung, Entwurf 2. Kommission 
Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe, K -Drs. /AG1 -63a &  K-Drs. /AG3 -
83a, 19 S.: Berlin, 16. Januar 2016.  
/KUD 16b/ Kudla, W., Weißbach, J.: Exemplarische Ermittlung von betroffenen Teilg e-
bieten / Regionen in der Phase 1 bei einer Standortauswahl für 
ein Endlager und Auswirkungen auf die Bürgerbeteiligung, Entwurf 1. 
Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfall stoffe, K -Drs. /AG1 -63 & K-
Drs. /AG3 -83, 18 S.: Berlin, 11. Januar 2016.  
/STA  17/ Gesetz zur Suche und Auswahl eines Standortes für ein Endlager für hoc h-
radioaktive Abfälle (Standortauswahlgesetz –  StandAG) in der Fassung 
vom 15. Mai 2017 (BGBl. I 2017 Nr.  26 S. 1074- 1102), zuletzt geändert 20. 
Juli 2017 (BGBl. I 2017 Nr. 52 S. 2808– 2838).

27 
6 Abbildungs- und Tabellenverzeichnis  
6.1 Abbildungsverzeichnis  
Abb. 2.1  Begriffsbestimmungen zu Gebieten, Regionen und Standorte gemäß 
dem Standortauswahlgesetz (/STA  17/) ..................................................... 3 
Abb. 2.2  Darstellu ng der „Untersuchungswürdigen Wirtsgesteinsformationen“ 
aus BGR Studien (entnommen aus /KUD  16a/)  ......................................... 9 
Abb. 2.3  Darstellung der Einteilung der Teilgebiete für die 
Wirtsgesteinsformationen Ton, Salz und Kristallin (entnommen aus /KUD 16a/)  ............................................................................................... 10 
Abb. 3.1  Schematische Darstellung der Eingrenzung der Gebiete im 
Standortauswahlverfahren ....................................................................... 11 
Abb. 3.2  Schematische Darstellung des Zusammenhanges zwischen 
Gebieten, Regionen und Standorten  ........................................................ 12 
Abb. 3.3  Schematische Darstellung des Standortauswahlverfahrens (Phase 1) hinsichtlich der Ermittlung von Teilgebieten  ............................................. 13 
Abb. 3.4  Schematische Darstellung des Standortauswahlverfahrens (Phase 1) 
hinsichtlich der E rmittlung von Standortregionen  ..................................... 14 
Abb. 3.5  Schematische Darstellung des Standortauswahlverfahrens (Phase 1) 
hinsichtlich der Entsc heidung der übertägig zu erkundenden 
Standortregionen  ..................................................................................... 15 
Abb. 3.6  Darstellung der eingebundenen Karte aus Abb. 2.3 in das Programm 
GeoGebra und der aufgenommenen Kontur zu den Teilgebieten  ............ 17 
Abb. 3.7  Darstellung der eingebundenen Bilddatei (Karte aus Abb. 2.3) in das 
Programm Google Earth Pro und der aufgenommenen Kontur zu den 
Teilgebieten in Ton  .................................................................................. 18 
Abb. 3.8  Ausschnitt aus der Abb. 3.7 zur Darstellung der Abweichung der geo-referenzierten Bilddatei zur Kartengrundlage in Google Earth  .......... 20

28 
6.2 Tabellenverzeichnis  
Tab. 2.1 Anzahl betroffener Gebietskörperschaften, Einwohner und Flächen 
zu entsprechenden ausgewiesenen Teilgebieten (Daten gemäß 
/KUD 16a/ Anhang 3)  ................................................................................. 8 
Tab. 3.1 Bestimmte Teilgebietsflächen und Flächenanteile nach der Methode 
1 (für eine aus der Umrissermittlung bestimmte Flächeneinheit der Vergleichsfläche von 0,05)  ....................................................................... 19 
Tab. 3.2 Bestimmte Teilgebietsflächen und Flächenanteile nach der Methode 
2 .............................................................................................................. 19 
Tab. 3.3 Vergleich von bestimmten Flächen von Teilgebieten betroffener Gebietskörperschaften nach der Methode 2 zu den in der Referenz 
/KUD 16a/ bzw. Tab. 2.1 angegebenen Flächen  ......................................  21 
Tab. 3.4 Bestimmte Teilgebietsflächen nach der Methode 2 und 
entsprechende Anzahl betroffener Gebietskörperschaften, 
Einwohner und Flächen gemäß /KUD  16a/ .............................................. 22

9 
 Anlage 3b

Thema:  
 
Darstellung des Standortauswahlverfahrens  
(Phase 1) und Bestimmung von Flächen zu Teilgebieten  
 -Diskussionsgrundlage -