9.3

9.4

10

10.2

10.3

10.4

11

11.3

12

12.1

12.2

Please provide the text of the relevant ruies/procedures in English or French.
Describe the composition of the entity/entities mentioned under a) to d), its/their

procedures and criteria for taking decisions, as well as whether it is possible to
appeal these decisions,

Please describe the procedure(s) and criteria in place to check the
integrity/propriety of candidates for the position of (i) judge and (ii) prosecutor,

Please describe the procedure(s) and criteria in place to assess the integrity of the
individuals represented on the entity/entities mentioned under question 9,2 a) to d)

as well as any other mechanism(s) designed to prevent corruption among members
ofthis entity/these entities.

Case management and court procedure

Please describe briefly how, and according to what criteria, cases are assigned to
{i) jJudges and (ii) prosecutors in the first instance in criminal, civil, and
administrative courts. If different rules apply for appellate, supreme or
constitutional courts, please specify.

 

Is it possible to remove (i) a judge and (ii) a prosecutor from a case? If so,
who/what entity takes the decision and on what grounds?

What are the safeguards in place ensuring that (i) judges and (ii) prosecutors deal
with cases without undue delay?

Please describe whether judicial proceedings are public and, if so, under what
conditions they may take place behind closed doors. Provide the text of the relevant
provisions in English or French.

Conditions of service

Please indicate the gross annual salary of (i) a professional judge at the beginning
of his/her career and (ii) a judge of the highest court, Please indicate if this salary
varies according to the actual function occupied, seniority or a periodic evaluation.

Please indicate the gross annual salary of (i) a prosecutor at the beginning of
his/her career and (ii) a Prosecutor General. Indicate if this salary varies according
to the actual function occupied, seniority or a periodic evaluation.

What additional benefits, if any, (for example, special taxation regime or housing
benefits) are provided by the state to (i) judges and {ii) prosecutors? Please
indicate a) the economic value of these benefits; b) whether information about their
use is made available to the public; c) whether they are still entitled to these

benefits after their term of office; and d) how controt is exerted over the legitimate
use of these benefits,

 

Ethical principles and rules of conduct

Please provide the full text, in English or French, of the ethical_principles or core
values of the judicial system as a whole which are enshrined in the constitution or
other laws,

Please provide the full text of standards of conduct applicable to (i) judges and
(fi) prosecutors, in English or French. Give further details regarding:

a) since when they have been in place;

13

14

14.1

14,2

14.3

15

15.1

b) who / what entity drafted these provisions, who / what entity adopted them
and whether (i) judges and (ii) prosecutors were involved in the development
of these provisions?

c) the measures to ensure compliance with these rules.

Conflicts of interest

Please describe the general rules and procedures in place concerning the prevention
and resolution, before they arise, of conflicts of interest of (N) judges and
(ih) prosecutors. Please indicate if these rules and procedures also apply to conflicts
of interest arising from the private Interests or activities of others with whom the
Judge/prosecutor has a close association (relatives, business associates, etc.).

Provide the text of the relevant rules in English or French and comment in
particular on:

3) the definitions and/or typologies of conflicts of interest, if such
definitions/typologies are available;

b) the mechanisms aimed at preventing conflicts of interest;

c} the procedures.for resolving conflicts of interest before they arise,

Prohibition or restriction of certain activities

Please provide the text of the relevant rules in English or French and describe the

measures in place, if any, prohibiting or restricting the possibility for (i) judges and
(ii) prosecutors to:

a) act in a particular case in which they have a private interest;

b) accept gifts (including the definition of gifts, possible value thresholds per
item/per donor/per year and the procedures for disposing of or returning
unacceptable gifts};

c) hold posts/functions or engage in accessory activities? outside the courts,
whether in the private or public sector, whether remunerated or not;

d) hold financial interests’”;

e) be employed in certain posts/functions or engage in other paid or non-paid
activities äfter exercising a judicial/prosecutorial function.

Please describe the specific rules in place, if any, regarding communication outside
the official procedures of {i) a judge and (ii) a prosecutor with a third party who has
approached him/her about a case under his/her purview.

Please describe specific rules in place on the (mis)use of confidential information by

(i} judges and (ii) prosecutors. Provide the text of the relevant rules in English or
French,

Declaration of assets, income, liabilities and interests

Please provide the text of the relevant rules in English or French and describe the

measures in place, if any, requiring_(i) judges and (ii) prosecutors to declare the
following:

a)  assets and the holding of financial interests!!;
b) sources of income (earned income, income from investments, etc.);

? This includes consultancy and representation of third parties’ interests,
“° This includes shares in a company, bonds, notes or other financial instruments.

11 Such as stocks, real estate and other property, financial holdinas, shares in 2 company, bonds, notes or other
financial instruments.

15.2

15.3

16

16.1

16.2

16.3

c) liabilities (loans from others, debts owed to others, etc.);

d}) the acceptance of gifts;

8) the holding of posts and functions or engagement in accessory activities (e.g.,
consultancy), whether in the private or public sector, whether remunerated or
not;

f) offers of remunerated or non-remunerated activities (including employment,
consultancies, etc.) and ägreements for future such activities;

g} any other interest or relationship that may or does create a conflict of
interest.

Please indicate for each of the items in the previous question:

 

a) if the information to be declared is also required for judges’/prosecutors’
family members and/or relatives and who is to be considered a family
member/relative for this purpose;

b) when declarations are required and what time period they cover;

c) if - apart from possible general (regular) declarations -. declarations must

also be made on an ad hoc basis if a Judge has an interest in a matter that is
before him/her,

d) to whom / what body the information is to be declared;

e) fa register is kept of the declarations -- both as regards ad hoc and regular
declarations - and, if so, what information is contained in this register;

f} if the declarations are made public and in which way.

If there are no specific written rules ‚applicable to (i) judges and (ii) prosecutors
concerning the declarations referred to in question 15.1, please describe whether

unwritten rules (conventional rules, standing practices etc.) for this Purpose exist
and how they are applied,

Enforcement of the rules regarding conflicts of interest and
declarations of assets, income, liabilities and interests

Please describe the sanctions and enforcement mechanism(s) in place regarding

violation by (i) judges and (ii) prosecutors of the rules on the prohibition_or
restriction of.certain activities as described in section 14,

 

For any enforcement mechanism that involves criminal prosecution, please indicate
if (i) judges and (ii) prosecutors are subject to special criminal proceedings or
immunities, different from those applicable to other citizens and, if so, describe the
differences,

For any non-criminal_enforcement mechanism, please provide the following
information:

 

a) what person(s) or entity/entities is/fare responsible for carrying out
proceedings against (i) judges and (ii) prosecutors;

b) the composition of this entity/these entities, if appropriate;

€) to what body it is/they are subordinated;

d) the resources at its/their disposal;

€) the procedures followed;

f} how investigations are conducted and what triggers investigations (e.g.,
complaints by citizens, colleagues, others, whistleblowers);

9) how decisions are taken (unanimity or majority);

10

16.4

16.5

16,6

16.7

17

17.2

17.3

Please describe the sanctions and enforcement mechanism(s) in place regarding
violations by (i) judges and (fi) prosecutors of the rules on the obligation, if any, to

submit declarations of assets, Income, liabilities and other interests as described in
section 15,

 

Please describe the mechanism(s) in place for verifying, reviewing or otherwise
checking whether the information contained in the declarations submitted by
(i) judges and (ii) prosecutors referred to in question 16.4 is complete and
accurate, What are the sanctions and procedures if incomplete or inaccurate
information is provided? What are the sanctions available and procedures to be

followed if the information reported discloses a potential violation of any other law
or regulation?

Please highlight any changes that have occurred since GRECO'’s last Third Round
Report as regards criminal law provisions which are relevant as regards corruption
of (i) judges and {ii) prosecutors (e.g., provisions criminalising bribery of judges
and/or prosecutors or trading in influence).

Please provide information on the enforcement in practice of the rules on conflicts

of interest and declarations of assets, income, Iiabilities and interests regarding

(i) jJudges and (fi) prosecutors in the last three years (number of cases initiated,
investigations carried out, outcome)}.

Training and awareness

Please describe the training provided to (i) judges (ii) prosecutors on ethics,
expected conduct, prevention of corruption and conflicts of interest and related
matters, Provide further details as regards:

a) its content (subjects taught);

0) its duration, the period during which it takes place (whether it is part of the
initial and/or in-service training) and whether it is recurrent;

c) whether it is compulsory or optional.

Please describe if and how {i) Judges and (ii} prosecutors can obtain advice on the
rules mentioned under sections 13 ta 15 and of the conduct expected of them.
Who/what entity is responsible for providing such advice?

 

Please indicate what information on the above-mentioned rules and conduct is
expected of (i) judges and (fi) prosecutors (including as regards compliance/non-
compliance with these rules) is made available to tha general public and how.

11

GRECO Evaluations

1 von 1

v

wwwcoeint/grech

Abort GRECH

Meetings

Evaluations

Documenis

kews flashes /
Press releases

"„ Web respurces

10th Anniversary
Conference

Council of Europe DG-HL portal

 

GRECO Evaluatlons

+ Mutual Evaluation

http://www. coe.int/t/dghl/menitoring/greco/evaluations/ index_e...

Home

Site map

Contact us

Restrieted access

GRECO evaluation procedures involve the collection of informatien through questionnaire(s}, on-site country visits enabling evaluation taams

to solicit further information during higb-leval discussions with domestic key players, and dra

are examined and adopted by GRECO, contain recommendations ta

the provisions under consideration. Measures taken to im

compliance procedure, (more)

Fourth Evaluation Round
* Launch: 1 January 2012

+ Guestlonnaire

Third Evaluation Round

* Launch: 1 January 2007

* Evaluation and Compliance Reports

» Qusstionsmalres

» General backgraung and training material

+ Guidelines for Evaluators

Second Evaluation Round

* Launch: 1 January 2003

* Evaluation and Compliance Reports
» Questiornaire

? Provisions under evaluation

First Eyalustion Round

® Launch : 1 January 2000

> Evaluation and Compliance Reports
+’ Qwestiannaire

Prowisiens Inder evaluation

fing of evaluation reports. These reports, which
the evalvated countries in order to improve their level of compliance with
plement recommendations are subsequently assessed by GRECO under a separate

29.02.2012 11:1C

GRECO Sroupe d’Etats contre la corruption
Group of States against corruption
Staatengruppe gegen Korruption

Council of Europe
Conseil d’Europe

Europarat
Generaldirektion I- Menschenrechte und rechtliche Angelegenheiten
Direktion für Überwachungsaufgaben
Straßburg ‚9. Dezember 2011
Öffentlich
Greco Eval Ill Rep (2011) 3E (P3)
Thema I

Dritte Evaluierungsrunde

Evaluierungsbericht Österreich
Strafbarkeit (SEV Nr. 173 und 191, Leitlinie 2)

[Thema |)

Angenommen von GRECO
bei der 53. Vollversammlung
(Straßburg, 5.-9. Dezember 2011)

GRECO Sekretariat www.coe.int.greco
Europarat Tel.:+333 88412000

F-67075 Straßburg Cedex Fax: +33383413955

I. EINLEITUNG

1. Österreich trat GRECO am 1. Dezember 2006 bei, das bedeutet nach dem Abschluss der ersten
Evaluierungsrunde. Daher wurde Österreich einem gemeinsamen Evaluierungsverfahren
unterzogen, das die Themen der ersten und zweiten Evaluierungsrunden behandelte, Der
relevante Evaluierungsbericht der gemeinsamen ersten und zweiten Runde (Greco Eval I/II Rep
(2007) 2E) betreffend Österreich wurde bei der 38. Vollversammlung (13. Juni 2008)
angenommen und ist auf der Homepage von GRECO verfügbar (http://www,coe.int/greco).

2, Die derzeitige dritte Evaluierungsrunde von GRECO (am 1. Jänner 2007 gestartet) behandelt die
folgenden Themen:
- Thema | - Strafbarkeit: Artikel 1a und 1b, 2-12, 15-17, 19 Abs. 1 des

Strafrechtsübereinkommens über Korruption (SEV Nr. 173), Artikel 1-6 dessen Zusatzprotokolls
{SEV Nr. 191) und Leitlinie 2 {Strafbarkeit der Korruption).

- Thema II — Transparenz der Parteienfinanzierung: Artikel 8, 11, 12, 13b, 14 und 16 der
Empfehlung Rec(2003)4 zu gemeinsamen Regeln gegen Korruption bei der Finanzierung von
politischen Parteien und Wahlkämpfen und - im allgemeinen Sinne — Leitlinie 15 (Finanzierung
von politischen Parteien und Wahlkämpfen).

3. Das GRECO Evaluierungsteam (im Folgenden bezeichnet als „GET”) führte vom 6. bis 10. Juni
2011 einen Vor-Ort-Besuch in Österreich durch. Das GET für Thema } (6.-7. Juni) bestand aus
Claire MORICE, Richterin, Berufungsgericht Versailles {Frankreich} und Luc REDING, Berater,
Abteilung für Recht und Justiz, Justizministerium (Luxemburg). Das GET wurde durch Christophe
SPECKBACHER vom GRECO Sekretariat unterstützt. Vor dem Besuch wurden den GET Experten
ausführliche Antworten zum Evaluierungsfragebogen (Dokument Greco Eval III (2011) 4E, Thema
}) sowie Kopien der relevanten Gesetzesbestimmungen zur Verfügung gestellt.

4. Das GET traf Vertreter der folgenden Regierungs- und Nicht-Regierungseinrichtungen bzw. -
organisationen: Justizministerium, Gerichte {Oberster Gerichtshof, Landesgericht Wien,
Oberlandesgerichtt Wien), Staatsanwaltschaften {Generalprokuratur Wien,
Korruptionsstaatsanwaltschaft), Polizei {Bundeskriminalamt, Bundesamt für
Korruptionsbekämpfung), Universität Wien [Fakultät für Rechtswissenschaften - Institut für
Strafrecht und Kriminologie; Wirtschaftsuniversität - Institut für Wirtschaftsstrafrecht),
Transparency International Österreich, Österreichischer Rechtsanwaltskammertag,

Österreichische Wirtschaftskammer.

5. Der gegenständliche Bericht über Thema | der dritten Evalulerungsrunde von GRECO -
Strafbarkeit - wurde auf Basis der Antworten auf den Fragebogen und der beim Besuch vor Ort
zur Verfügung gesteliten Informationen erstellt. Das Hauptziel des Berichtes ist die Bewertung
der Maßnahmen, die von den österreichischen Behörden umgesetzt wurden, um die sich aus den
in Randziffer 2 angeführten Gesetzesgrundlagen ergebenden Erfordernisse zu erfüllen. Der
Bericht besteht aus einer Beschreibung der Situation gefolgt von einer kritischen Analyse. Die
Schlussfolgerungen beinhalten eine Liste von ar Österreich gerichteten Empfehlungen der
GRECO zur weiteren Verbesserung der Umsetzung der geprüften Bestimmungen.

6, Der Bericht über Thema It - Transparenz der Parteienfinanzierung - ist im Dokument Greco Eval
Il Rep (2011) 3E, Thema II, zu finden.

H. STRAFBARKEIT

Beschreibung der Situation

7. Österreich ist eine Bundesrepublik und besteht aus neun Bundesländern. Diese Bundesländer
haben eine gewisse legislative Kompetenz, die sich von jener der Bundesregierung unterscheidet,
allerdings gibt es nur ein Strafgesetzbuch und eine Strafprozessordnung für das gesamte Land.
Österreich unterzeichnete das Strafrechtsübereinkommen über Korruption (SEV Nr. 173) am 13.

Oktober 2000. Das Zusatzprotokoll (SEV Nr. 191) wurde von Österreich weder ratifiziert noch
unterzeichnet.

8. Wie bereits in dem Bericht über die gemeinsame erste und zweite Evaluierungsrunde ausgeführt,
wurde der Begriff „Korruption“ im österreichischen Strafrecht mit den zwei sogenannten
„Korruptionsgesetzen” von 1964 und 1982 und später, nämlich im Jahr 1998, mit den 85 304 ff
des Strafgesetzbuches (im Folgenden StGB) eingeführt. Die Schlüsselbestimmungen im Kampf
gegen die Korruption finden sich in 88 302 ff StGB. Allerdings kann Korruption auch in Gestalt
anderer Delikte wie Betrug (88 146 ff StGB), Untreue ($ 153 StGB)’ oder Geschenkannahme
durch Machthaber ($ 1533 StGB} auftreten, ebenso wie als Wettbewerbsbeschränkende
Absprachen bei Vergabeverfahren ($ 168b StGB). Weitere Bestimmungen finden sich in anderen
Gesetzen: das Arzneimittelgesetz (AMG} enthält zum Beispiel eine Bestimmung über
Naturalrabatte ($ 55b AMG); das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) ergänzt die
Bestimmungen über Korruption im privaten Sektor und regelt die Bestechung von Bediensteten
oder Beauftragten in & 10. Gemäß des Bundesgesetzes über die Verantwortlichkeit von
Verbänden für Straftaten (Verbandsverantwortlichkeitsgesetz - VbVG), welches am 1. Jänner
2006 in Kraft trat, haften juristische Personen und andere Verbände wie Personengesellschaften
für alle Delikte (daher auch für korruptionsbezogene Delikte), welche im StGB und in
Nebengesetzen geregelt sind, egal ob sie vorsätzliches oder fahrlässiges Handeln voraussetzen.
Die Verantwortlichkeit von juristischen Personen wurde im Zusammenhang mit der zweiten
Evalulerungsrunde untersucht.

Bestechung und Bestechlichkeit von inländischen Amtsträgern (Artikel 1-3 und 19 SEV Nr. 173)

Definition der Straftat

9. Passive Bestechung von österreichischen Amtsträgern wird unter den folgenden 88 des StGB, die
sowohl Amtsträger als auch Schiedsrichter (und manchmal andere Kategorien von
Staatsbediensteten wie gerichtliche Sachverständige, ausländische Beamte ect.) betreffen, unter
Strafe gestellt: $ 304 stellt passive Bestechung (= Bestechlichkeit) unter Strafe, $ 305 verbietet
die Annahme eines Vorteils durch einen Amtsträger und $ 306 pönalisiert die Vorbereitung der
Bestechlichkeit und der Vorteilsannahme durch Amtsträger. Der Hauptunterschied zwischen 5
304 und $ 305 liegt darin, dass erstere Bestimmung das Vorhandensein einer Pflichtverletzung
impliziert (das bezieht sich auf alle Kategorien von Amtsträgern und Schiedsrichtern}, während
die zweite dies nicht voraussetzt (und darüber hinaus nicht für Mitglieder eines österreichischen
verfassungsmäßigen Vertretungskörpers gilt, dies nach der Definition des Begriffes „Amtsträger”,
die in & 305 Abs, 1 verwendet wird und auf $ 74 Abs. 1 Zi 4a lit. b-d StGB verweist), Der

 

i Bestechung im privater Sektor ist nach der Bestimmung des 5 153 StGB über die Untreue strafbar (der Begriff des
schadens, der in der Definition des Deliktes verwendet wird, kann analog auf Vorteile angewendet werden). Das
Delikt ist ein Verbrechen, wenn der Schaden / der Vorteil EUR 50.000 übersteigt,

Unterschied zwischen den 88 304 und 305 auf der einen und & 306 auf der anderen Seite
hingegen liegt darin, dass die ersten beiden Bestimmungen sowohl bereits durchgeführte als
auch zukünftige Amtsgeschäfte umfassen, während letztere Bestimmung nur
Bestechungshandlungen betrifft, die auf die zukünftige Erbringung einer Leistung abzielen (die
eine Pflichtverletzung darstellen kann oder auch nicht).

    
  

8 304 StGB - Bestechlichkeit

 
 
 
      
 
    
 
   
     
 
 
  
    
  
 
 
   
   
      
 
 
   
 
 
 

{1} Ein Amtsträger oder Schiedsrichter, der für die pflichtwidrige Vornahme oder Unterlassung
eines Amtsgeschäfts einen Vorteil für sich oder einen Dritten fordert, annimmt oder sich
versprechen lässt, ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren zu bestrafen. Ebenso ist zu bestrafen,
wer als von einem Gericht oder einer anderen Behörde für ein bestimmtes Verfahren bestellter
Sachverständiger für die Erstattung eines unrichtigen Befundes oder Gutachtens einen Vorteil für
sich oder einen Dritten fordert, annimmt oder sich versprechen lässt.

  

{2) Wer die Tat in Bezug auf einen 3.000 Euro übersteigenden Wert des Vorteils begeht, ist mit
Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren zu bestrafen, wer jedoch die Tat in Bezug
auf einen 50.000 Euro übersteigenden Wert des Vorteils begeht, ist mit Freiheitsstrafe von einem
bis zu zehn Jahren zu bestrafen.

$ 305 StGB - Vorteilsannahme

{1} Ein Amtsträger nach 8 74 Abs. 12 4a lit, b bis d oder Schiedsrichter, der für die pflichtgemäße
Vornahme oder Unterlassung eines Amtsgsschäfts entgegen einem dienst- oder
organisationsrechtlichen Verbot einen Vorteil für sich oder einen Dritten annimmt oder sich
versprechen lässt, ist mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren zu bestrafen.

{2} Ebenso ist ein solcher Amtsträger oder Schiedsrichter zu bestrafen, der für die pflichtgemäße
Vornahme oder Unterlassung eines Amtsgeschäfts für sich oder einen Dritten einen Vorteil
fordert, es sei denn, dies wäre nach einer dienst- oder organisationsrechtlichen Vorschrift oder
einer dienstrechtlichen Genehmigung ausdrücklich erlaubt.

(3) Wer die Tat in Bezug auf einen 3.000 Euro übersteigenden Wert des Vorteils begeht, ist mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren zu bestrafen, wer jedoch die Tat in Bezug auf einen 50.000 Euro

übersteigenden Wert des Vorteils begeht, ist mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf
Jahren zu bestrafen.

5 306 5tGB - Vorbereitung der Bestechlichkeit oder der Vorteilsannahme

 
 
   
   
      

(1} Ein österreichischer Amtsträger oder Schiedsrichter, ein Amtsträger oder Schiedsrichter eines
anderen Mitgliedstaates der Europäischen Union oder ein Gemeinschaftsbeamter, der mit dem
Vorsatz, die pflichtwidrige Vornahme oder Unterlassung eines künftigen Amtsgeschäfts
anzubahnen, einen Vorteil für sich oder einen Dritten fordert, annimmt oder sich versprechen
lässt, ist mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren zu bestrafen.

10,

 
 
   
   
   
   

  

(2) Ebenso ist ein Amtsträger nach 8 74 Abs, 1 2 4a lit. b bis d oder Schiedsrichter zu bestrafen,
der mit dem Vorsatz, die pflichtgemäße Vornahme oder Unterlassung eines künftigen
Amtsgeschäfts anzubahnen, einen Vorteil für sich oder einen Dritten fordert, es sei denn, dies
wäre nach einer dienst- oder organisationsrechtlichen Vorschrift oder einer dienstrechtlichen
Genehmigung ausdrücklich erlaubt.

(3) Wer die Tat in Bezug auf einen 3.000 Euro übersteigenden Wert des Vorteils begeht, ist mit |
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren zu bestrafen, wer jedoch die Tat in Bezug auf einen 50.000 Euro
übersteigenden Wert des Vorteiis begeht, ist mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf |
Jahren zu bestrafen.

Dem Aufbau der Bestimmungen über die passive Bestechung folgend, ist die aktive Bestechung
in & 307 {Aktive Bestechung mit Pflichtverletzung), $ 307a (Gewährung von Vorteilen für
Amtsträger ohne Pflichtverletzung) und 8 307b (Vorbereitung der Bestechung} geregelt.

5 307 StGB - Bestechung

 

(1} Wer einem Amtsträger oder Schiedsrichter für die pflichtwidrige Vornahme oder
Unterlassung eines Amtsgeschäfts einen Vorteil für ihn oder einen Dritten anbietet, verspricht
oder gewährt, ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren zu bestrafen. Ebenso ist zu bestrafen, wer
einem Sachverständigen {$ 304 Abs. 1) für die Erstattung eines unrichtigen Befundes oder
Gutachtens einen Vorteil für ihn oder einen Dritten anbietet, verspricht oder gewährt.

(2) Wer die Tat in Bezug auf einen 3.000 Euro übersteigenden Wert des Vorteils begeht, ist mit
Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren zu bestrafen, wer jedoch die Tat in Bezug
auf einen 50.000 Euro übersteigenden Wert des Vorteils begeht, ist mit Freiheitsstrafe von einem
bis zu zehn Jahren zu bestrafen.

$ 307a. StGB - Vorteilszuwendung

{1} Wer einem Amtsträger nach & 74 Abs. 1 Z 4a lit. b bis d oder Schiedsrichter für die
pflichtgemäße Vornahme oder Unterlassung eines Amitsgeschäfts entgegen einem den
Vorteilsempfänger treffenden dienst- oder organisationsrechtlichen Verbot einen Vorteil für ihn
oder einen Dritten anbietet, verspricht oder gewährt, ist mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren zu
bestrafen,

 

(2) Wer die Tat in Bezug auf einen 3.000 Euro übersteigenden Wert des Vorteils begeht, ist mit
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren zu bestrafen, wer jedoch die Tat in Bezug auf einen 50.000 Euro
übersteigenden Wert des Vorteils begeht, ist mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf
Jahren zu bestrafen.

8 307b. StGB — Vorbereitung der Bestechung

{1} Wer einem österreichischen Amtsträger oder Schiedsrichter, einem Amtsträger oder