Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht I I . Strafsenat 2 Ws 708/84 B e s c h l u ß i n dem K l a g e e r z w i n g u n g s v e r f a h r e n gegen 1. den 2. den 3. den w e g e n                          des Vorwurfs             der V e r l e t z u n g von P r i v a t - geheimnissen, - Antragsteller:                   1.                              __                 ' 2. 3. 4. 5. - Verfahrensbevollmächtigte: Rechtsanwälte Auf den Antrag der A n t r a g s t e l l e r auf g e r i c h t l i c h e Entscheidung gegen den B e s c h e i d des G e n e r a l s t a a t s a n w a l t s i n S c h l e s w i g vom 5. J u l i 1984 - Zs 292/84                           durch den d i e Beschwerde d e r An- t r a g s t e l l e r gegen d i e E i n s t e l l u n g des E r m i t t l u n g s v e r f a h r e n s zurückgewiesen worden i s t , h a t d e r I I . S t r a f s e n a t des S c h l e s - w i g - H o l s t e i n i s c h e n O b e r l a n d e s g e r i c h t s i n S c h l e s w i g am 24. Sep- tember 1984 b e s c h l o s s e n : Der Antrag w i r d auf Kosten der A n t r a g s t e l l e r a l s

- 2 - unbegründet verworfen. G r ü n d e           : Der A n t r a g i s t i n zulässiger Weise angebracht worden. E r e n t - s p r i c h t insbesondere den E r f o r d e r n i s s e n des § 172 Abs. 3 Satz 1 StPO. E i n genügender Anlaß z u r Erhebung d e r öffentlichen Klage h a t s i c h jedoch n i c h t ergeben. Deshalb war d e r A n t r a g zu v e r w e r f e n {§ 174 Abs. 1 StPO). Die A n t r a g s t e l l e r gehören zu den 35 R i c h t e r n und Staatsanwäl- ten aus dem L a n d g e r i c h t s b e z i r k L                    , d i e am 6. August 1983 i n den                         N a c h r i c h t e n e i n e Anzeige gegen d i e Raketen- s t a t i o n i e r u n g veröffentlichten. S i e waren zuvor durch i h r e D i e n s t v o r g e s e t z t e n darauf hingewiesen worden, daß d i e vorge- sehene Veröffentlichung - m i t Namensnennung und u n t e r Bezug- nahme auf d i e A m t s s t e l l u n g - e i n e V e r l e t z u n g der r i c h t e r l i c h e n bzw. s t a a t s a n w a l t s c h a f t l i c h e n D i e n s t p f l i c h t d a r s t e l l e n könne. Die Anzeige fand i n der örtlichen und auch i n der überregiona- l e n P r e s s e e i n großes Echo. Gegenstand der P r e s s e b e r i c h t e r - s t a t t u n g waren insbesondere d i e d i e n s t r e c h t l i c h e Überprüfung {  der A n z e i g e n a k t i o n und d i e vom J u s t i z m i n i s t e r i u m i n A u s s i c h t g e s t e l l t e n Abmahnungen. Zu diesem Thema äußerte s i c h der J u s t i z m i n i s t e r auch am 23. August 1983 v o r dem S c h l e s w i g - H o l s t e i n i s c h e n Landtag. H i n s i c h t l i c h der i n A u s s i c h t g e s t e l l - ten Abmahnungen t e i l t e e r m i t , daß darüber noch n i c h t e n t s c h i e den s e i ; den b e t r o f f e n e n R i c h t e r n und Staatsanwälten werde zuvor G e l e g e n h e i t z u r Stellungnahme gegeben. Am 8. September 1983 b e a n t w o r t e t e d e r Sprecher des J u s t i z m i - n i s t e r i u m s i n der Landespressekonferenz d i e Frage e i n e s J o u r - n a l i s t e n nach dem E r g e b n i s d e r d i e n s t r e c h t l i c h e n Überprüfung.

- 3 - D a r i n sehen d i e A n t r a g s t e l l e r e i n e S t r a f t a t nach § 203 Abs. 2 StGB. Zum W o r t l a u t der vom P r e s s e s p r e c h e r e r t e i l t e n Auskunft s i n d von der S t a a t s a n w a l t s c h a f t E r m i t t l u n g e n geführt worden. Der P r e s s e s p r e c h e r h a t angegeben, e r habe d i e Frage des Jour- n a l i s t e n nach s e i n e r E r i n n e r u n g dahin beantwortet, daß " i n dem F a l l der 35 R i c h t e r und Staatsanwälte aus L                                        ... E r - mahnungen ausgesprochen worden" s e i e n . Auf Nachfrage habe e r d i e d i s z i p l i n a r r e c h t l i c h e Bedeutung d e r a r t i g e r Ermahnungen erläutert. Die Antwort s e i von ihm bewußt so a l l g e m e i n g e h a l - t e n worden, um zum e i n e n k e i n e f a l s c h e Antwort zu geben - n i c h t a l l e b e t r o f f e n e n R i c h t e r und Staatsanwälte waren ermahnt wor- den - und um zum anderen keinen Rückschluß auf e i n z e l n e Per- sonen z u z u l a s s e n . Nach e i n e r E r i n n e r u n g s n o t i z der P r e s s e - und I n f o r m a t i o n s s t e l l e d e r Landesregierung S c h l e s w i g - H o l s t e i n über d i e s e Lahdespressekonferenz - das Tonband war im Z e i t p u n k t der A n z e i g e e r s t a t t u n g b e r e i t s gelöscht worden - h a t der P r e s s e - s p r e c h e r des J u s t i z m i n i s t e r i u m s m i t g e t e i l t , daß "den 35 R i c h - t e r n und Staatsanwälten aus L                               ... von i h r e n u n m i t t e l b a - r e n V o r g e s e t z t e n e i n e Ermahnung ausgesprochen worden s e i " . In diesem Sinne b e r i c h t e t e auch d i e P r e s s e . Die S t a a t s a n w a l t s c h a f t hat es abgelehnt, e i n E r m i t t l u n g s v e r - f a h r e n gegen den J u s t i z m i n i s t e r e i n z u l e i t e n , w e i l e r nach den übereinstimmenden Äußerungen des P r e s s e s p r e c h e r s und des Staatssekretärs ortsabwesend und m i t d i e s e r Angelegenheit - der Auskunft an d i e P r e s s e - gar n i c h t befaßt gewesen s e i . Das gegen den Staatssekretär und den P r e s s e s p r e c h e r e i n g e l e i - t e t e E r m i t t l u n g s v e r f a h r e n h a t d i e S t a a t s a n w a l t s c h a f t m i t der Begründung e i n g e s t e l l t , nach dem E r g e b n i s d e r E r m i t t l u n g e n s e i d i e E i n l a s s u n g des P r e s s e s p r e c h e r s zum I n h a l t der P r e s s e - m i t t e i l u n g n i c h t w i d e r l e g t ; i n d i e s e r M i t t e i l u n g l i e g e , da Rückschlüsse auf bestimmte Personen n i c h t möglich gewesen s e i e n , n i c h t d i e Offenbarung e i n e s Geheimnisses; zu d i e s e r a l l g e m e i n e n ,

- 4 - n i c h t i n d i v i d u a l i s i e r e n d e n Antwort habe e i n e              presserechtliche V e r p f l i c h t u n g bestanden. M i t i h r e r Beschwerde haben d i e A n t r a g s t e l l e r d i e E r m i t t l u n g e n a l s unzureichend beanstandet, d i e Beweiswürdigung d e r S t a a t s - a n w a l t s c h a f t a n g e g r i f f e n und d i e Auffassung v e r t r e t e n , daß j e d e n f a l l s h i n s i c h t l i c h z w e i e r n a m e n t l i c h benannter A n t r a g - s t e l l e r , d i e zumindest i n J u s t i z k r e i s e n a l s e n e r g i s c h e Oppo- nenten des J u s t i z m i n i s t e r s hinlänglich bekannt s e i e n , e i n "Offenbaren" s e l b s t dann angenommen werden müsse, wenn d i e P r e s s e m i t t e i l u n g den vom P r e s s e s p r e c h e r behaupteten I n h a l t gehabt habe. Im übrigen l i e g e j e d e n f a l l s e i n "Offenbaren" durch U n t e r l a s s e n vor, w e i l d i e Pressemeldungen, d i e s i c h auf a l l e U n t e r z e i c h n e r der Anzeige bezogen, n i c h t r i c h t i g g e s t e l l t wor- den s e i e n . Der G e n e r a l s t a a t s a n w a l t i s t i n seinem Beschwerdebescheid der Beweiswürdigung des a n g e g r i f f e n e n E i n s t e l l u n g s b e s c h e i d e s             bei- g e t r e t e n . E i n s t r a f r e c h t l i c h r e l e v a n t e r Vorwurf e n t f a l l e im übrigen schon deshalb, w e i l k e i n fremdes Geheimnis unbefugt o f f e n b a r t worden s e i . M i t s e i n e r Erklärung habe d e r P r e s s e - s p r e c h e r des J u s t i z m i n i s t e r i u m s k e i n e neue, b i s l a n g n i c h t be- kannte Tatsache m i t g e t e i l t , sondern nur das bestätigt, was von den B e t r o f f e n e n s e l b s t s e i t längerem e r w a r t e t und von großen T e i l e n der öffentlichkeit a l s b e r e i t s geschehen ange- sehen worden s e i . Außerdem s e i d i e s e M i t t e i l u n g n i c h t unbefugt e r f o l g t . Der I n f o r m a t i o n s p f l i c h t des J u s t i z m i n i s t e r i u m s gemäß § 4 Abs. 1 des L a n d e s p r e s s e g e s e t z e s habe k e i n Hinderungsgrund gemäß Abs. 2 der genannten V o r s c h r i f t entgegengestanden. D i e V o r s c h r i f t e n z u r D i e n s t v e r s c h w i e g e n h e i t s t e l l t e n k e i n e Geheim- h a l t u n g s v o r s c h r i f t e n im S i n n e des § 4 Abs. 2 Nr. 2 des Landes- p r e s s e g e s e t z e s dar. Die Presseerklärung habe auch n i c h t s c h u t z - würdige p r i v a t e I n t e r e s s e n der I n s e r e n t e n v e r l e t z t . Denn s i e

- 5 - hätten s i c h m i t i h r e r Z e i t u n g s a n z e i g e s e l b s t zu Personen öffentlichen I n t e r e s s e s bzw. der Z e i t g e s c h i c h t e gemacht. M i t i h r e r ausführlich begründeten A n t r a g s s c h r i f t wenden s i c h d i e A n t r a g s t e l l e r i n tatsächlicher und r e c h t l i c h e r H i n s i c h t gegen den E i n s t e l l u n g s b e s c h e i d und gegen den Beschwerdebe- s c h e i d des G e n e r a l s t a a t s a n w a l t s . Der A n t r a g i s t unbegründet. Auf den W o r t l a u t der vom P r e s s e s p r e c h e r abgegebenen Erklärung              ^ kommt es aus Rechtsgründen n i c h t an. Der Senat hat deshalb k e i n e V e r a n l a s s u n g , s i c h zu Fragen der Beweiswürdigung zu äußern. E r u n t e r s t e l l t für d i e f o l g e n d e n Erwägungen e i n e M i t - t e i l u n g , d i e den Schluß auf e i n e Ermahnung der A n t r a g s t e l l e r zuließ. Ob m i t d i e s e r u n t e r s t e l l t e n M i t t e i l u n g e i n Geheimnis o f f e n - b a r t worden i s t , bedarf h i e r e b e n f a l l s - aus denselben Rechts- gründen - k e i n e r näheren Erörterung. Es b e s t e h t jedoch Anlaß, auf e i n e n Aspekt h i n z u w e i s e n , der i n d e r b i s h e r i g e n Kontro- v e r s e n Erörterung n i c h t berücksichtigt worden i s t . Wenn e i n bestimmter Vorgang - h i e r d i e A n z e i g e n a k t i o n der A n t r a g s t e l -       ( l e r - i n der Öffentlichkeit bekannt i s t , wenn f e r n e r d i e s e r Vorgang i n der Öffentlichkeit u n t e r d i e n s t r e c h t l i c h e n Ge- s i c h t s p u n k t e n d i s k u t i e r t w i r d und wenn schließlich sogar d i e A r t und Weise der i n A u s s i c h t genommenen d i e n s t r e c h t l i c h e n Reaktion              der öffentlichkeit b e r e i t s bekanntgeworden i s t , i s t das "Geheimnis" - nach A n s i c h t d e r A n t r a g s t e l l e r d i e Tat- sache d e r Ermahnung s e l b s t - d e r a r t k o n k r e t i s i e r t , daß es s c h w e r l i c h noch gewahrt werden kann. O f f e n b a r t würde es schon - auf e i n e entsprechende Anfrage - durch e i n e s c h l i c h t e Be- jahung, ohne daß es noch i r g e n d w e l c h e r Angaben darüber hinaus

- 6 - bedürfte. Daraus aber e r g i b t s i c h im F a l l e e i n e r P r e s s e a n f r a g e für d i e um Auskunft e r s u c h t e Behörde e i n u n a u s w e i c h l i c h e r - scheinendes Dilemma. Wenn k e i n e d i e n s t r e c h t l i c h e R e a k t i o n e r - f o l g t i s t , b e s t e h t k e i n "Geheimnis", das gewahrt werden müßte. In diesem F a l l e kann daher d e r Geheimnisschutz der s i c h aus § 4 Abs. 1 des Landespressegesetzes (LPG) ergebenden A u s k u n f t s - p f l i c h t n i c h t entgegenstehen. Nur dann, wenn d i e n s t r e c h t l i c h etwas veranlaßt worden i s t , käme e i n e Auskunftsverweigerung überhaupt i n B e t r a c h t . S i e müßte - wegen der grundsätzlich gegebenen I n f o r m a t i o n s p f l i c h t aus § 4 Abs. 1 LPG - begründet werden, etwa durch einen Hinweis auf das Schweigegebot nach § 203 StGB. D a r i n aber läge d i e M i t t e i l u n g , daß e i n "Geheim- n i s " vorhanden i s t , d. h. d i e Verweigerung der Auskunft wäre unter so beschaffenen Umständen e i n e Bejahung der A n f r a g e , d i e a l l e s " o f f e n b a r e n " würde, was a l l e n f a l l s noch a l s "Geheim- n i s " i n B e t r a c h t käme. Der v o r l i e g e n d e F a l l w e i s t a l l e r d i n g s d i e B e s o n d e r h e i t auf, daß das ^Geheimnis" mehrere Personen b e t r a f . Gerade d i e A n t r a g s t e l l e r aber haben g e l t e n d gemacht, daß e i n e w i e auch immer g e a r t e t e M i t t e i l u n g darüber, daß E r - mahnungen e r t e i l t worden waren, Rückschlüsse auf e i n i g e von ihnen z u g e l a s s e n hätte. Diese Überlegungen besagen, daß d e r G e h e i m n i s c h a r a k t e r d e r e r t e i l t e n Ermahnungen i n hohem Maße z w e i f e l h a f t i s t . Genauso z w e i f e l h a f t i s t , ob unter den h i e r gegebenen Umständen über- haupt von einem "Offenbaren" gesprochen werdenJann. L e t z t l i c h bedürfen aber auch d i e s e Fragen k e i n e r Entscheidung. D i e - u n t e r s t e l l t e - M i t t e i l u n g an d i e P r e s s e geschah j e d e n f a l l s n i c h t unbefugt. D i e Befugnis ergab s i c h aus § 4 LPG. § 4 Abs. 1 LPG v e r p f l i c h t e t d i e Behörden, den V e r t r e t e r n der P r e s s e d i e d e r Erfüllung i h r e r öffentlichen Aufgabe dienenden Auskünfte zu e r t e i l e n . Der - e i n k l a g b a r e - Auskünfteanspruch

- 7 - der P r e s s e i s t v e r f a s s u n g s r e c h t l i c h v e r a n k e r t . E r e r g i b t s i c h aus A r t . 5 Abs. 1 Satz 2 GG (Löffler, Wenzel,, S e d e l m e i e r , Pres s e r e c h t , Bd. I , 3. A u f l . , Rn. 16 zu § 4 LPG). D i e s e r A u s k u n f t s anspruch i s t a l l e r d i n g s n i c h t s c h r a n k e n l o s . D i e Ausnahmen e r - geben s i c h aus § 4 Abs. 2 LPG. Danach können Auskünfte v e r - w e i g e r t werden, soweit h i e r d u r c h d i e sachgemäße Durchführung e i n e s schwebenden V e r f a h r e n s v e r e i t e l t , e r s c h w e r t , verzögert oder gefährdet werden könnte (Nr. 1) oder V o r s c h r i f t e n über d i e Geheimhaltung entgegenstehen (Nr:. 2) oder e i n überwiegen- des öffentliches oder schutzwürdiges p r i v a t e s I n t e r e s s e v e r - l e t z t würde (Nr. 3) oder i h r Umfang das zumutbare Maß über- s c h r e i t e t (Nr. 4 ) . Im v o r l i e g e n d e n F a l l bedürfen e r s i c h t l i c h nur d i e Nrn. 2 ( V o r s c h r i f t e n über d i e Geheimhaltung) und 3 (schutzwürdiges p r i v a t e s I n t e r e s s e ) der Erörterung. Dabei han- d e l t es s i c h um Ausnahmetatbestände u n t e r s c h i e d l i c h e r Art.. In dem Schweigegebot des § 4 Abs. 2 Nr. 2 w i r d e i n e a b s o l u t e Schranke gesehen (LÖffler, a.a.O., Rn. 8 8 ) , während e i n e Ab- wägung vorzunehmen i s t , wenn es s i c h um d i e Frage h a n d e l t , ob überwiegende öffentliche oder schutzwürdige p r i v a t e I n t e - r e s s e n der A u s k u n f t s e r t e i l u n g entgegenstehen (Löffler, a.a.O., Rn. 8 9 ) . Die A n t r a g s t e l l e r s i n d d e r A n s i c h t , daß im v o r l i e g e n d e n F a l l das a b s o l u t e A u s k u n f t s v e r b o t des § 4 Abs. 2 Nr. 2 LPG g e l t e , w e i l § 203 StGB e i n e G e h e i m h a l t u n g s v o r s c h r i f t i n diesem Sinne s e i . S i e können s i c h für d i e s e A n s i c h t - s c h e i n b a r - auf den W o r t l a u t und f e r n e r auf d i e Kommentierung zu § 4 LPG b e i Löffler (Rn. 99) b e r u f e n . G l e i c h w o h l t r i f f t s i e . n i c h t z u . Die am W o r t l a u t haftende Auslegung des § 4 Abs. 2 Nr. 2 LPG läßt s i c h m i t der E n t s t e h u n g s g e s c h i c h t e des § 203 StGB n i c h t v e r e i n b a r e n . S i e würde auch z u Konsequenzen führen, d i e m i t dem I n f o r m a t i o n s a n s p r u c h d e r P r e s s e s c h l e c h t e r d i n g s n i c h t zu

- 8 - v e r e i n b a r e n wäre*. Geheimnisse im Sinne des § 203 StGB s i n d Tatsachen, d i e nur einem beschränkten P e r s o n e n k r e i s bekannt s i n d und an . deren Geheimhaltung d e r j e n i g e , den s i e b e t r e f - fen, e i n von seinem Standpunkt aus s a c h l i c h begründetes I n t e - r e s s e hat oder b e i e i g e n e r K e n n t n i s d e r Tatsache haben würde (Lenckner i n Schönke-Schröder, 21. A u f l . , Rn. 5 zu § 203). Das K r i t e r i u m des s a c h l i c h begründeten I n t e r e s s e s f o r d e r t n i c h t dessen p o s i t i v e Bewertung i n der Weise, daß es b e i Anlegung e i n e s o b j e k t i v e n Maßstabs a l s vernünftig anzusehen s e i n müßte; es hat l e d i g l i c h d i e F u n k t i o n e i n e r n e g a t i v e n Abgrenzung ge- genüber r e i n e r Willkür und L a u n e n h a f t i g k e i t des Geheimnisge- schützten (Lenckner, a.a.O., Rn. 7 ) . Der T a t b e s t a n d schützt m i t h i n P r i v a t g e h e i m n i s s e i n denkbar weitem Umfange. Die Auf- fassung der A n t r a g s t e l l e r würde - über § 4 Abs. 2 Nr. 2 LPG und entsprechende Regelungen anderer Landespressegesetze - dazu führen, daß das I n f o r m a t i o n s r e c h t der P r e s s e i n eben diesem w e i t e n Umfange eingeschränkt würde; es bestünde e i n e a b s o l u t wirkende A u s k u n f t s s c h r a n k e . Im E r g e b n i s würde das e i n e vollständige Abkehr von d e r b i s h e r i g e n Veröffentlichungspraxis n a m e n t l i c h im B e r e i c h der R e c h t s p f l e g e e r f o r d e r l i c h machen, öffentlich v e r h a n d e l t e Sachen wären" zwar - mangels e i n e s Ge- heimnisses - n i c h t b e t r o f f e n , aber Auskünfte über l a u f e n d e E r m i t t l u n g s v e r f a h r e n etwa wären i n der R e g e l unzulässig. Daß d e r a r t weitgehende Einschränkungen m i t den öffentlichen Auf- gaben der P r e s s e n i c h t z u v e r e i n b a r e n wären, l i e g t auf der Hand. D i s z i p l i n a r a n g e l e g e n h e i t e n , i n denen n i c h t öffentlich v e r h a n d e l t w i r d , wären i n a l l e r Regel - s o f e r n es n i c h t im E i n z e l f a l l am G e h e i m n i s c h a r a k t e r mangelt oder ausnahmsweise Rechtfertigungsgründe e i n g r e i f e n - s t r i k t geheimzuhalten. Auch das wäre - a l s P r i n z i p m i t absolutem G e l t u n g s a n s p r u c h - m i t dem demokratischen Publizitätsgebot n i c h t zu v e r e i n b a r e n . Die E n t s t e h u n g s g e s c h i c h t e des § 203 StGB b e l e g t , daß d e r a r t i g e

- 9 - Einschränkungen, w i e s i e i n der Konsequenz d e r von den A n t r a g - s t e l l e r n v e r t r e t e n e n A n s i c h t l i e g e n , auch n i c h t g e w o l l t waren. B i s zum I n k r a f t t r e t e n des § 203 StGB im Jahre 1974 gab es k e i n a l l g e m e i n e s Schweigegebot für Behörden i n Ansehung von P r i v a t g e h e i m n i s s e n . D i e V e r s c h w i e g e n h e i t s p f l i c h t des Beamten b e t r a f i h n persönlich, n i c h t d i e Behörde. I n f o l g e d e s s e n f i e l e n Auskünfte der h i e r i n Rede stehenden A r t entweder u n t e r § 4 Abs. 2 Nr. 1 (schwebendes V e r f a h r e n ) oder u n t e r § 4 Abs. 2 Nr. 3 LPG (schutzwürdiges p r i v a t e s I n t e r e s s e ) . Es bestand demnach k e i n e a b s o l u t e A u s k u n f t s s c h r a n k e für Behörden, son- dern es konnte i n jedem F a l l e e i n e d e r j e w e i l i g e n Sachlage angemessene Abwägung d e r w i d e r s t r e i t e n d e n I n t e r e s s e n vorge- nommen werden. Anders v e r h i e l t es s i c h nur, wenn schon damals g e l t e n d e G e h e i m h a l t u n g s v o r s c h r i f t e n - etwa d i e §§ 93 f f StGB oder § 30 AO - b e t r o f f e n waren. Aber s e l b s t dann war d i e Aus- k u n f t s s c h r a n k e n i c h t a b s o l u t . Ausnahmen konnten s i c h aus der D i s p o s i t i o n s b e f u g n i s über das Geheimnis ergeben und aus spe- z i a l g e s e t z l i c h e n Regelungen. So enthält etwa § 30 Abs. 4 Nr. 5 AO bemerkenswerterweise e i n e O f f e n b a r u n g s b e f u g n i s für den F a l l e i n e s zwingenden öffentlichen I n t e r e s s e s . An den bestehenden p r e s s e r e c h t l i c h e n B e f u g n i s s e n der Behörden hat s i c h durch das I n k r a f t t r e t e n des § 203 StGB nur s c h e i n b a r etwas geändert. D i e Auffassung d e r A n t r a g s t e l l e r , es g e l t e d i e a b s o l u t e A u s k u n f t s s c h r a n k e des § 4 Abs. 2 Nr. 2 LPG auch dann, wenn P r i v a t g e h e i m n i s s e b e t r o f f e n seien,-läuft darauf h i n a u s , daß durch § 203 StGB dem Schutz des P r i v a t g e h e i m n i s - ses e i n a b s o l u t e r Vorrang v o r dem I n f o r m a t i o n s a n s p r u c h der P r e s s e eingeräumt worden s e i ; § 4 Abs. 2 Nr. 3 LPG, i n dem der Schutz p r i v a t e r I n t e r e s s e n p r e s s e r e c h t l i c h g e r e g e l t i s t , wäre damit i n s o w e i t gegenstandslos. Das aber l a g keineswegs . i n der A b s i c h t des Gesetzgebers. I n den M a t e r i a l i e n zum E i n - führungsgesetz zum S t r a f g e s e t z b u c h f i n d e t s i c h k e i n A n h a l t s -

- 10 - punkt dafür, daß d e r K o n f l i k t zwischen der g r u n d g e s e t z l i c h v e r a n k e r t e n p r i n z i p i e l l e n I n f o r m a t i o n s p f l i c h t der Behörden und dem m i t § 203 StGB für Behörden s t a t u i e r t e n Schweigege- bot e i n s e i t i g zugunsten des Schweigegebotes gelöst werden s o l l t e . P r e s s e r e c h t l i c h e Auswirkungen des § 203 StGB s i n d v i e l m e h r , s o w e i t e r s i c h t l i c h , überhaupt n i c h t d i s k u t i e r t wor- den. Der a m t l i c h e n Begründung z u § 203 (Deutscher Bundestag, 7. Wahlperiode, Drucksache 7/550) i s t v i e l m e h r zu entnehmen, daß das Schweigegebot n i c h t ausnahmslos g e l t e n s o l l t e . D i e Frage, u n t e r welchen Voraussetzungen e i n tatbestandsmäßiges V e r h a l t e n im Sinne des § 203 StGB im E i n z e l f a l l s t r a f l o s b l e i - ben könne, i s t bewußt n i c h t ausdrücklich g e r e g e l t worden. I n der a m t l i c h e n Begründüng heißt es i n Bezug auf d i e V o r s c h r i f - ten über d i e V e r l e t z u n g des persönlichen Lebens- und Geheim- b e r e i c h e s , daß gerade b e i d i e s e n V o r s c h r i f t e n v i e l f a c h schon nach d e r Gesamtrechtsordnung, d i e u n t e r bestimmten V o r a u s s e t - zungen e i n e M i t t e i l u n g an bestimmte S t e l l e n oder Personen z u - lasse (so z. B. i n V e r f a h r e n s g e s e t z e n oder i n v e r w a l t u n g s r e c h t - l i c h e n Regelungen), oder aber aufgrund a l l g e m e i n e r R e c h t f e r - t i g u n g s - oder Entschuldigungsgründe: ( v g l . §§ 34, 35 StGB i . d. F. des 2. StrRG) oder u n t e r dem G e s i c h t s p u n k t des s o z i a l - adäquaten Handelns S t r a f l o s i g k e i t gegeben s e i n könne. Daneben - zumindest für d i e Fälle des § 203 StGB, b e i dem mögliche I n t e r e s s e n k o n f l i k t e e i n e n i c h t u n e r h e b l i c h e R o l l e s p i e l e n könn- t e n , - nach dem V o r b i l d des § 186 a E 1962 e i n e besondere Re- gelung vorzusehen, h a l t e der Entwurf für zu aufwendig und v o r a l l e m d e s h a l b für b e d e n k l i c h , w e i l d i e i n § 186 a Nr. 2 E 1962 vorgesehene Lösung zu § 34 StGB i . d. F. des 2. StrRG sowie zu § 193 gewisse Spannungen h e r v o r r u f e n und damit Auslegungs- s c h w i e r i g k e i t e n begründen würde; zudem s e i d i e Regelung des § 186 a Nr. 2 E 1962 auch d e s h a l b n i c h t umfassend genug, w e i l s i e z. B. n i c h t berücksichtige, daß e i n e Weitergabe e i n e s Ge- h e i m n i s s e s auch u n t e r dem G e s i c h t s p u n k t der d i e n s t r e c h t l i c h e n