Auf Mastodon teilen

Sehr geehrte Damen und Herren, in meiner Mail vom 27.07.22 habe ich leider vergeßen, folgendes zu erwähnen: Personenbezogene Daten können geschwärzt werden. Mit freundlichen Grüßen << Antragsteller:in >> << Antragsteller:in >> Anfragenr: 255790 Antwort an: <<E-Mail-Adresse>> Laden Sie große Dateien zu dieser Anfrage hier hoch: https://fragdenstaat.de/a/255790/

Sehr << Anrede >> vielen herzlichen Dank für Ihre Nachricht vom 02.08.2022 unter dem Aktenzeichen Z25/286.2/1-1333 IFG und der Möglichkeit, meinen Antrag weiter zu konkretisieren. Bei der Anfrage geht es um keine konkreten Angebote eines Eisenbahnverkehrsunternehmens, sondern um amtliche Informationen, die sich mit (rechtlichen)/allgemeinen Fragestellung beschäftigt, was eine Mehrtages-Zeitkarte bzw. keine keine Mehrtages-Zeitkarte ist und wie die genaue Abgrenzung auch zur erheblich ermäßigten Fahrkarte verhält/verläuft. Im Referentenentwurf zur Bereinigung der Verordnung zur Bereinigung der Eisenbahn-Verkehrsordnung vom 28.05.2018 gab es keine Definition einer Mehrtages-Zeitkarte im Sinne von § 2 Satz 4 EVO, sondern eine erheblich ermäßigte Fahrkarte ist über eine 50%-Regelung definiert worden. Unter der Berücksichtigung der Stellungnahmen [0] wurde am 25.01.2019 eine Bundesratsdrucksache 44/19 [1] veröffentlicht, in welcher das Wort der "Mehrtages-Zeitkarte" neu erfunden und definiert worden ist. Die Fiktion der Mehrtages-Zeitkarte besagt, wenn eine Zeitkarte beispielsweise eine Woche oder länger gültig ist, dann ist diese nicht mehr erheblich ermäßigt - auch dann nicht, wenn diese mehr als 50% günstiger als eine normale Karte (z.B. Preis pro Einzel- und Tageskarten in 30 Tagen versus Preis einer Monatskarte). Als abschließede Ausnahme werden Ländertickets, Schönes-Wochenende-Tickets und Quer-durch-Land-Tickets genannt. Daher ist wahrscheinlich davon auszugehen, dass sich die Anfrage primär auf oben genannten den Zeitraum sowie das Thema "Mehrtages-Zeitkarte" erstrecken wird und ggf. neuere Unterlagen, falls neuere bzw. weitere Unterlagen zur obigen Fragestellung entstanden sind. Falls dies auch sehr umfangreich bzw. zu ungenau ist, bitte ich um entspreche Hinweise, damit die Anfrage weiter konkretisiert bzw. beschränkt werden kann. Bevor ich an der Anfrager weiter festhalte und mich zu einer Übernahme möglicher Gebühren einverstanden erkläre oder möglicherweise die Anfrage zurückziehe, bräuchte ich leider weitere Beratung von Ihnen. Leider ist Ihr Gebührenhinweis zu pauschal. Daher bitte ich um eine weitere Beratung darüber, in welcher voraussichtlichen Gebührenhöhe (entweder die ungfähre Höhe 50€ oder den ungefähren Rahmen von 50-100€) würde sich diese Anfrage bewegen? Können die Gebühren aus sozialen Gründe ermäßigt werden sowie ggf. in welcher Höhe und welche Gründe wären dies? Einen angenehmen Feierabend wünsche ich Ihnen und Ihren Kolleg:innen. Mit freundlichen Grüßen << Antragsteller:in >> << Antragsteller:in >> [0]https://bmdv.bund.de/SharedDocs/DE/Gesetze-19/verordnung-zur-bereinigung-der-eisenbahn-verkehrsordnung.html?nn=382740 [1]https://www.bundesrat.de/SharedDocs/drucksachen/2019/0001-0100/44-19.pdf?__blob=publicationFile&v=1 Anfragenr: 255790 Antwort an: <<E-Mail-Adresse>> Laden Sie große Dateien zu dieser Anfrage hier hoch: https://fragdenstaat.de/a/255790/

Sehr << Anrede >> vielen herzlichen Dank für Ihr Schreiben vom heutigen Tag. Also wenn ich Sie richtig verstehe: Es gab zur Bereinigung der EVO nur die Stellungnahmen verschiedener Interessenverbände. Aber es existieren keine weiteren amtlichen Informationen, wie insbesondere weitere Entwürfe, behördeninterne amtliche Informationen, behördeninternen und ggf. -übergreifenden Kommunikation/Abstimmung zur "Schöpfung" einer Mehrtages-Zeitkarte? Nach den Stellungnahmen kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, dass bei Ihnen behördenintern keine weiteren amtlichen Informationen existieren - außer den weltöffentlichen Stellungnahmen zum Referentenentwurf und der Bundesdrucksache. Über eine Rückmeldung zur obigen Frage würde ich mich freuen, damit ich weiß, ob die IFG-Anfrage wirklich vollständig beantwortet wurde, weil ich mich vielleicht nicht gut genug ausgedrückt habe. Mit freundlichen Grüßen << Antragsteller:in >> << Antragsteller:in >> Anfragenr: 255790 Antwort an: <<E-Mail-Adresse>> Laden Sie große Dateien zu dieser Anfrage hier hoch: https://fragdenstaat.de/a/255790/