Auf Mastodon teilen

Guten Tag, zur Spezifizierung der im Betreff angegebenen Anfrage: Es ist insbesondere von Interesse: das gesamte Lärmgutachten, die gemachten Messungen, die Orte der Messungen, insbesondere Abstände zur Fahrbahn, die Dauer der Messungen, die verwendeten Grenzwerte und die Frage, wie sich aus Messungen an gewissen Orten ein 30-Gebot für den gesamten Ort herleiten lässt und die gesetzliche Grundlage für die Abänderung/Anwendung dieser Grenzwerte. Mit freundlichen Grüßen << Antragsteller:in >> << Antragsteller:in >> Anfragenr: 287571 Antwort an: <<E-Mail-Adresse>> Laden Sie große Dateien zu dieser Anfrage hier hoch: https://fragdenstaat.de/a/287571/ Postanschrift << Antragsteller:in >> << Antragsteller:in >> << Adresse entfernt >>

Guten Tag, vielen Dank für die super-schnelle und umfangreiche Antwort. Ich bin begeistert. Mit freundlichen Grüßen << Antragsteller:in >> << Antragsteller:in >> Anfragenr: 287571 Antwort an: <<E-Mail-Adresse>> Laden Sie große Dateien zu dieser Anfrage hier hoch: https://fragdenstaat.de/a/287571/ Postanschrift << Antragsteller:in >> << Antragsteller:in >> << Adresse entfernt >>

Guten Tag, im Anhang erhalten Sie meinen Widerspruch gegen die verkehrsrechtliche Anordnung, sie widerspricht dem Gleichbehandlungsgrundsatz in vielerlei Hinsicht und erscheint willkürlich. Das Dokument wurde Ihnen bereits per De-Mail zugestellt, sodass die Schriftform gewahrt ist. Beweis anbei. Mit freundlichen Grüßen << Antragsteller:in >> << Antragsteller:in >> Anhänge: - 20230906-1-o-l48-060-antrag-entfernung-vz-247-30-mit-de-mail-eingangsbestatigung.pdf Anfragenr: 287571 Antwort an: <<E-Mail-Adresse>> Laden Sie große Dateien zu dieser Anfrage hier hoch: https://fragdenstaat.de/a/287571/ Postanschrift << Antragsteller:in >> << Antragsteller:in >> << Adresse entfernt >>

Guten Tag, ich hatte zur "Ortsdurchfahrt Felde auf der L48 im Abschnitt 60" mit Anfrage vom 03.09.2023 unter anderem gefragt: (a) Welche ... Lärmmessungen liegen dem zugrunde? ... (e) Was ist in Felde anders...? ... (f) weniger intensive Eingriffe ... Inwieweit wurde das geprüft? Sie sendeten mir freundlicher Weise bereits am 05.09.2023 umfangreiche Unterlagen dazu zu. Leider wird keine der o.g. Fragen in den Unterlagen beantwortet. Zu (a) Es werden zwar für 127 Stellen Lärmwerte angegeben, diese scheinen jedoch einzig und allein aus Modell-Berechnungen zu stammen, und nicht aus Messungen vor Ort, weil jedwede Angabe zu Messzeitpunkt/Messzeitraum fehlt, insbesondere bei (a1) den Stellen nahe den Bahnschienen sollte sich sonst Abweichungen durch Bahnlärm und/oder am Bahnübergang wartenden Verkehr ergeben, ferner ist kein Einfluss (a2) der in Teilen bereits vorhandene 30km/h-Beschilderung erkennbar. Ich bitte insoweit um Klarstellung, welche Lärm-Messungen es wann und wo gegeben hat, und was NUR Modell-Lärm-Berechnungen sind. Es ist auch unklar, welche tatsächlichen Geschwindigkeiten des Verkehrs in den Modell-Berechnungen zugrunde gelegt wurde: (b) Die für die Verkehrsmenge zugrunde gelegte Messstelle außerhalb der OD Felde zeigt ja doch, dass viel Verkehr langsamer und viel Verkehr schneller als erlaubt unterwegs ist, inwieweit wurde dies bei der Modellierung der Geschwindigkeiten des innerörtlichen Verkehrs bedacht? (c) Es gab/gibt innerhalb von Felde über lange Zeiträume Aktuelle-Geschwindigkeits-Rot-Grün-Smiley-Hinweis-Tafeln. Für welche Zeiträume liegen deren aufgezeichnete Daten (nicht) vor? (d) Wurden diese (nicht) verwendet? (e) Es mag sicherlich sein, dass keinerlei Vergleich zu anderen Orten und nicht einmal zu der Situation der Häuser nördlich der Bahnschienen angestellt wurde, es fehlt gleichwohl an der Auskunft Ihrerseits, dass die Information nicht vorhanden ist, ein Schweigen Ihrerseits zu der Frage ist leider keine ausreichende Antwort. (f) Die übersendeten Unterlagen zeigen keinerlei Alternativen auf. Gleichwohl mögen ja in weiteren Unterlagen, die Sie nicht zur Verfügung gestellt haben, Alternativen berechnet worden sein (beispielsweise durchgehend 40 km/h), oder auch Alternativen (z.B. Sperrung für LKW-Durchgangsverkehr) beschrieben worden sein. Es fehlt somit auch hier an der Auskunft Ihrerseits, dass die Information nicht vorhanden ist, ein Schweigen Ihrerseits zu der Frage ist leider keine ausreichende Antwort. (g) Es sei noch darauf hingewiesen, dass meine Anfrage bzgl. der bisher unbeantworteten Punkte (a)/(e)/(f) zwei Monate her ist, bzgl. der Punkte (b), (c), (d) ist dieses Schreiben eine neue IZG-Anfrage, mein Widerspruch vom 14.09.2023 gegen die verkehrsrechtliche Anordnung ist zwei volle Monate her. Es fehlt bisher ein "zureichender Grund" im Sinne von § 75 VwGO. Mit freundlichen Grüßen << Antragsteller:in >> << Antragsteller:in >> Anfragenr: 287571 Antwort an: <<E-Mail-Adresse>> Laden Sie große Dateien zu dieser Anfrage hier hoch: https://fragdenstaat.de/a/287571/ Postanschrift << Antragsteller:in >> << Antragsteller:in >> << Adresse entfernt >>

Guten Tag, vielen Dank für Ihre Antwort zu meinem Zeichen #279947. Zu meinem Zeichen #279947 habe ich Ihnen soeben an <<E-Mail-Adresse>> geantwortet, die Antwort wird dann wohl hausintern an Sie weitergeleitet, Sie können diese hier nachlesen: https://fragdenstaat.de/a/279947/#nachricht-853808 Die jeweiligen E-Mail-Adressen sind jeweils eindeutig für eins meiner Zeichen: Zu Anfragenr: 279947 gehört <<E-Mail-Adresse>> Zu Anfragenr: 287571 gehört <<E-Mail-Adresse>> Auf diese Weise werden Ihre E-Mails auf meiner Seite automatisch in "Akten" sortiert. Ich kann nur an E-Mail-Adressen antworten, die bereits an die entsprechende der Anfragennr zugeordnete E-Mail-Adresse geschrieben haben. Unter 287571 hatte ich Ihnen zuletzt am 14.11.2023 folgende E-Mail geschrieben, auch nachzulesen unter https://fragdenstaat.de/a/287571/#nachricht-849432 Guten Tag, ich hatte zur "Ortsdurchfahrt Felde auf der L48 im Abschnitt 60" mit Anfrage vom 03.09.2023 unter anderem gefragt: (a) Welche ... Lärmmessungen liegen dem zugrunde? ... (e) Was ist in Felde anders...? ... (f) weniger intensive Eingriffe ... Inwieweit wurde das geprüft? Sie sendeten mir freundlicher Weise bereits am 05.09.2023 umfangreiche Unterlagen dazu zu. Leider wird keine der o.g. Fragen in den Unterlagen beantwortet. Zu (a) Es werden zwar für 127 Stellen Lärmwerte angegeben, diese scheinen jedoch einzig und allein aus Modell-Berechnungen zu stammen, und nicht aus Messungen vor Ort, weil jedwede Angabe zu Messzeitpunkt/Messzeitraum fehlt, insbesondere bei (a1) den Stellen nahe den Bahnschienen sollte sich sonst Abweichungen durch Bahnlärm und/oder am Bahnübergang wartenden Verkehr ergeben, ferner ist kein Einfluss (a2) der in Teilen bereits vorhandene 30km/h-Beschilderung erkennbar. Ich bitte insoweit um Klarstellung, welche Lärm-Messungen es wann und wo gegeben hat, und was NUR Modell-Lärm-Berechnungen sind. Es ist auch unklar, welche tatsächlichen Geschwindigkeiten des Verkehrs in den Modell-Berechnungen zugrunde gelegt wurde: (b) Die für die Verkehrsmenge zugrunde gelegte Messstelle außerhalb der OD Felde zeigt ja doch, dass viel Verkehr langsamer und viel Verkehr schneller als erlaubt unterwegs ist, inwieweit wurde dies bei der Modellierung der Geschwindigkeiten des innerörtlichen Verkehrs bedacht? (c) Es gab/gibt innerhalb von Felde über lange Zeiträume Aktuelle-Geschwindigkeits-Rot-Grün-Smiley-Hinweis-Tafeln. Für welche Zeiträume liegen deren aufgezeichnete Daten (nicht) vor? (d) Wurden diese (nicht) verwendet? (e) Es mag sicherlich sein, dass keinerlei Vergleich zu anderen Orten und nicht einmal zu der Situation der Häuser nördlich der Bahnschienen angestellt wurde, es fehlt gleichwohl an der Auskunft Ihrerseits, dass die Information nicht vorhanden ist, ein Schweigen Ihrerseits zu der Frage ist leider keine ausreichende Antwort. (f) Die übersendeten Unterlagen zeigen keinerlei Alternativen auf. Gleichwohl mögen ja in weiteren Unterlagen, die Sie nicht zur Verfügung gestellt haben, Alternativen berechnet worden sein (beispielsweise durchgehend 40 km/h), oder auch Alternativen (z.B. Sperrung für LKW-Durchgangsverkehr) beschrieben worden sein. Es fehlt somit auch hier an der Auskunft Ihrerseits, dass die Information nicht vorhanden ist, ein Schweigen Ihrerseits zu der Frage ist leider keine ausreichende Antwort. (g) Es sei noch darauf hingewiesen, dass meine Anfrage bzgl. der bisher unbeantworteten Punkte (a)/(e)/(f) zwei Monate her ist, bzgl. der Punkte (b), (c), (d) ist dieses Schreiben eine neue IZG-Anfrage, mein Widerspruch vom 14.09.2023 gegen die verkehrsrechtliche Anordnung ist zwei volle Monate her. Es fehlt bisher ein "zureichender Grund" im Sinne von § 75 VwGO. Mit freundlichen Grüßen << Antragsteller:in >> << Antragsteller:in >> Anfragenr: 287571 Antwort an: <<E-Mail-Adresse>> Laden Sie große Dateien zu dieser Anfrage hier hoch: https://fragdenstaat.de/a/287571/ Postanschrift << Antragsteller:in >> << Antragsteller:in >> << Adresse entfernt >>

Guten Tag, meine Informationsfreiheitsanfrage „OD Felde 30 km/h L48 Abschnitt 60 verkehrsrechtliche Anordnung“ vom 03.09.2023 und deren Erweiterungen vom 05.09.2023 (#287571) und 14.11.2023 wurde von Ihnen nicht in der gesetzlich vorgeschriebenen Zeit beantwortet. Sie haben die erste Frist mittlerweile um 100 Tage überschritten. Bitte informieren Sie mich umgehend über den Stand meiner Anfrage. Ich habe insoweit Untätigkeitsklage beim Verwaltungsgericht in Schleswig eingereicht. Darüber hinaus habe ich Klage gegen die Allgemeinverfügung in Form des Widerspruchsbescheids eingereicht und den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gestellt. Mit freundlichen Grüßen << Antragsteller:in >> << Antragsteller:in >>

Guten Tag, zu Händen von [geschwärzt] Vielen Dank für Ihre Antworten bzgl. meiner IZG-Anfrage. Nicht ganz klar geworden ist mir (E). In Ihrem Schreiben vom 09.02.2024 schreiben Sie: "Die lärmtechnische Untersuchung wurde nur für den aus der lärmtechnischen Untersuchung ersichtlichen Bereich (OD Felde Dorf) erfasst. Der andere Teilbereich Ihrer Frage (Klein Nordsee) liegt außerhalb der OD." Die OD Felde beginnt im Nordosten mit dem Ortsschild zwischen Klein Nordseeer Straße 7 und 9, sehr nahe der "Klein Nordseeer Straße 7". Die Ortsdurchfahrt Klein Nordseee (auch Gemeinde Felde) befindet sich deutlich weiter nördlich. Unten stehender Link sollte die Ansicht so zeigen, dass links alles innerhalb der Ortsdurchfahrt Felde ist, rechts außerhalb. Für mich ist nicht ersichtlich, warum ein Wohnen in der Gemeinde Felde innerhalb der Ortsdurchfahrt Felde nördlich und südlich der Bahnstrecke einen Unterschied macht. Auch die Anwohner innerhalb der Ortsdurchfahrt Felde nördlich der Bahnstrecke haben ein Anrecht auf Lärm-Schutz-Maßnahmen. Auch die Anwohner der Straße "Am Bahnhof". Und natürlich ebenso die Anwohner der Gemeinde Felde innert der OD Klein Nordsee. In der lärmtechnischen Untersuchung heißt es: "Die Gemeinde Felde hat bei der Verkehrsbehörde einen Antrag auf Herabsetzung der zulässigen Geschwindigkeit auf 30 km/h auf der gesamten Dorfstraße (L48) beantragt." In der Anordnung selbst heißt es auf der letzten Seite: "Die Anordnung bezieht sich auf den aus der Anlage ersichtlichen Bereich der Dorfstraße (L 48) in der Gemeinde Felde." Es ist also schlicht und ergreifend nicht bei Ihnen explizit beantragt worden. In Ihrem Widerspruchsbescheid heißt es dagegen: "Der Auftrag der Straßenverkehrsbehörde zur Lärmberechnung bezog sich auf den gesamten innerörtlichen Bereich entlang der L48 in der Gemeinde Felde." Das hat mich ein wenig stutzig gemacht, daher mein "Missverständnis", warum denn nicht wirklich alle in der Gemeinde Felde entlang der L48 in den Genuss von Lärm-Untersuchungen gekommen sind. Ich interpretiere Ihre Aussagen dahingehend, dass es sich damit in Ihrem Widerspruchsbescheid um einen Wiedergabefehler handelt und der Halbsatz "insoweit er den Namen Dorfstraße trägt" oder "insoweit diese südlich der Bahnschienen verläuft" fehlt. Habe ich das richtig verstanden?! https://danord.gdi-sh.de/viewer/resources/apps/Anonym/index.html?lang=de&vm=2D&s=479.1890224402353&r=0&c=561581.464424582%2C6018595.463535775&l=GRP_layerswipe%2CGRP_infrastruktur%2CGRP_verkehr%2C%7EAGSD_PloenWaerme%28%7E268%7Bt%3A15%7D%2C%7E365%7Bt%3A15%7D%29%2C%7EAGSD_Kiel%28%7E31%7Bt%3A70%7D%2C%7E32%7Bt%3A20%7D%29#/ Mit freundlichen Grüßen [geschwärzt] Anfragenr: 287571 Antwort an: [geschwärzt] Laden Sie große Dateien zu dieser Anfrage hier hoch: [geschwärzt] Postanschrift [geschwärzt] [geschwärzt], [geschwärzt]

Guten Tag, anbei mein Antwort-Schreiben auf Ihre Mahnung zu obigem Zeichen. Dies ist Ihnen auch schon Form-wahrend per De-Mail zugegangen. Mit freundlichen Grüßen << Antragsteller:in >> << Antragsteller:in >> Anhänge: - 20240211-2-o-aussetzung-vollziehung.pdf Anfragenr: 287571 Antwort an: <<E-Mail-Adresse>> Laden Sie große Dateien zu dieser Anfrage hier hoch: https://fragdenstaat.de/a/287571/